Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13466/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитника адвоката Шиваревой К.В.

обвиняемого А. А. фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. А. фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 1 июля 2022 года, в отношении:

А.

А.

А.Н,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого, защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 1 декабря 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, данное уголовное дело 24 марта 2022 года изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано в Нагатинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве для организации дальнейшего расследования, куда поступило 01 апреля 2022 года и принято к производству следователем.

2 декабря 2021 года по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 УПК РФ, задержан А. А.Н, и был допрошен в качестве подозреваемого.

3 декабря 2021 года А.у А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года в отношении обвиняемого А. А. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 1 февраля 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года в отношении обвиняемого продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 28 суток, то есть до 1 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 1 июля 2022 года, так как по делу необходимо дополнительно допросить в качестве свидетелей: фио, фио; сотрудников бригады скорой медицинской помощи, а также сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия; получить заключение судебно-медицинской экспертизы трупа А. А. фио; решить вопрос о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы; получить заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы А. А. фио; дополнительно допросить подозреваемую фио; провести проверку показаний А. А. фио и фио на месте происшествия, дать юридическую оценку действиям А. А. фио и фиоН, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Старший следователь Нагатинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого А. А. фио срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 1 июля 2022 года, которое обжалованным постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. А.Н. считает постановление незаконным, неправомерным, вынесенным без учета всех обстоятельств в совокупности, противоречащим международным правовым положениям, Конституции РФ, разъяснениям высших судебных органов, Считает, что ходатайство следователя не соответствует требованиям УПК РФ, заявлено не обоснованно, так как не имеется достаточно данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление. Судом первой инстанции надлежащим образом не было проверено данное ходатайство.

Указывает, что ему неоднократно был продлен срок содержания под стражей по надуманным не соответствующим реальным фактам мотивам и основаниям, которые опираются на ложные показания свидетелей по делу, ведущих аморальный образ жизни.

Автор жалобы обращает внимание, что следствие по делу носит затяжной характер, чем нарушаются его права, закрепленные Конституцией РФ. Отмечает, что не намерен скрываться и вмешиваться в ход расследования.

Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому А.у А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. А. фио, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о его личности, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления А.у А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности А. А. фио, который ранее судим, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Москвы и адрес, не имеет определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода, а также направленность преступления, относящегося к умышленному тяжкому преступлению, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А. А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе, о причастности к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения, не выходящие за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого А. А. фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности А. А. фио, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Доводы обвиняемого об отсутствии достаточных данных, указывающих на причастность его к совершению инкриминируемого ему преступления опровергаются представленными суду материалами уголовного дела, а обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины А. А. фио в совершении инкриминированного ему преступления, выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Длительное А. А. А.Н. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении указанного лица в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года в отношении обвиняемого

А.

А.

А.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: