Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13475/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Сугробова Д.В., потерпевшего З. фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нестеровой Л.В., апелляционную жалобу потерпевшего З. фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Сугробов

а Д.В, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении Сугробова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Березиной А.В, потерпевшего З. фио, поддержавших доводы представления и жалобы, просивших постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение подсудимого Сугробова Д.В, адвоката фио, возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сугробова Д.В, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года данное уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нестерова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном заключении фабула обвинения не соответствует материалам уголовного дела, так как согласно фабуле обвинения Сугробову вменяется общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему З.у А.Ю. в размере 123 800 рублей, однако согласно показаниям последнего, данным на предварительном следствии сумма причиненного ему ущерба составила 143 800 рублей, при этом потерпевший сообщает, что денежные средства Сугробову он передавал в несколько этапов, в том числе путем безналичного перевода и по нескольким адресам, что не нашло своего отражения в фабуле обвинения.

В ходе рассмотрения уголовного дела показания потерпевшего были оглашены, прокурором представлены дополнительные доказательства протоколы допросов обвиняемого Сугробова и потерпевшего З. фио, которые фио подтвердил в части передачи однократно денежных средств в размере 123 800 рублей, представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части получения соучастниками иных денежных средств, тем самым противоречия в предъявленном обвинении были устранены.

Автор представления указывает, что указанные судом нарушения не могут препятствовать рассмотрению дела судом и вынесению окончательного решения в рамках предъявленного обвинения. Просит постановление суда от 20.05.2022г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший З. А.Ю. также не соглашается с постановлением суда, указывает, что противоречия в сумме ущерба в судебном заседании были устранены, суду представлены и исследованы дополнительные доказательства, с которыми подсудимый был ознакомлен. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что в обвинительном заключении фабула обвинения не соответствует материалам уголовного дела, так как согласно фабуле обвинения Сугробову Д.В. вменяется общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему З.у А.Ю. в размере 123 800 рублей, однако согласно показаниям последнего, данными на предварительном следствии, сумма причиненного ему ущерба составила 143 800 рублей, при этом потерпевший сообщает, что денежные средства Сугробову Д.В. он передавал в несколько этапов, в том числе путем безналичного перевода и по нескольким адресам, что не нашло своего отражения в фабуле обвинения.

Судом сделан вывод о том, что представленный суду из выделенного уголовного дела протокол допроса потерпевшего З. фио, в котором сумма ущерба уточнена, не может устранить нарушения, поскольку в нарушение требований п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ представленные документы не были выделены, и не представлены обвиняемому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

По мнению суда первой инстанции, данные нарушения и не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что органами следствия в обвинении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, обвинение полностью соответствует собранным и представленным материалам уголовного дела и не противоречит им, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Сугробову Д.В. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

Выводы суда о том, что представленный суду из выделенного уголовного дела протокол допроса потерпевшего З. фио, в котором сумма ущерба уточнена, не может устранить нарушения, поскольку в нарушение требований п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ представленные документы не были выделены, и не представлены обвиняемому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а потому обвинительное заключение составлено с нарушениями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в случае наличия таковых обстоятельств, суд первой инстанции не лишен был возможности устранить их в ходе судебного следствия путем их приобщения, исследования, проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения избранной Сугробову Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении Сугробова Д.В, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Сугробова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: