Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13485/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при секретаре Семенова А.А, с участием

прокурора Кулинич Д.А, лица, уличаемого в совершении

общественно - опасного деяния Мелихова Д.В, адвоката Цитренко И.В, законного представителя фио, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года апелляционную жалобу адвоката Цитренко И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, которым в отношении

Мелихова Д.В, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, со слов являющегося Индивидуальным предпринимателем, работающего менеджером по закупкам в наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, уличаемого в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 сутки, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 13 июля 2022 года с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления Мелихова Д.В... адвоката Цитренко И.В, законного представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 13 августа 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении 01 месяц 00 сутки, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 13 июля 2022 года срока содержания под домашним арестом Мелихова Д.В, уличаемого в совершении общественно-опасного деяния,, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 07 июня 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Мелихова Д.В. под домашним арестом 01 месяц 00 сутки, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 13 июля 2022 года с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Цитренко И.В, ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене; обращает внимание на то, что доводы, указанные в ходатайстве следователя в обоснование продления меры пресечения не соответствуют действительности, не подтверждены достоверными данными; в представленном материале не содержится сведений, подтверждающих причастность Мелихова Д.В. к инкриминируемому ему деянию; просит учесть, что Мелихов Д.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ в Московской области, длительное время не менял места жительства, имеет статус самозанятого, в связи с чем скрываться от органов следствия не намерен, трудоустроен по договору в наименование организации, где характеризуется положительно; судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об изменении Мелихову Д.В. меры пресечения на более мягкую; просит учесть, что согласно акта осмотра врача - невролога у Мелихова Д.В. диагностировано заболевание - посттравматическая энцефалопатия, в связи с чем Мелихов Д.В. вынужден амбулаторно проходить лечение, однако, в связи с содержанием его под домашним арестом, он лишен возможности получать необходимую медицинскую помощь; указывает, что родители Мелихова Д.В. являются пенсионерами, нуждаются в помощи и уходе со стороны сына, а сам Мелихов Д.В. в связи с содержанием под домашним арестом лишен возможности зарабатывать средства на содержание семьи; по мнению автора жалобы, следователь в своих ходатайствах указывает на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, которые не производятся, за восемь месяцев не все следственные действия были проведены; просит учесть, что 12 мая 2022 года по истечении срока действия меры пресечения Мелихов Д.В. не был освобожден, а на протяжении пяти часов незаконно удерживался в ОМВД по району

Преображенское, при этом судебное заседание было проведено после 20 часов 12 мая, то есть срок содержания Мелихова Д.В. под домашним арестом был продлен незаконно; просит постановление отменить, избрать в отношении Мелихова Д.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении или запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Мелихова Д.В. под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Мелихова Д.В. под домашним арестом следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Мелихова Д.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на более мягкую не имеется, с учетом того, что Мелихов Д.В. уличается в совершении общественно - опасного деяния, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, сведений о наличии у него легального источника дохода суду не представлено, что дало суду, в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления и данными о личности Мелихова Д.В, достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мелихов Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Мелихова Д.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Мелихова Д.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Мелихову Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Мелихова Д.В. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Мелихова Д.В. под домашним арестом.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Мелихова Д.В. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Мелихова Д.В. срока содержания под домашним арестом, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Мелихову Д.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мелихова Д.В. под домашним арестом по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопреки утверждениям адвоката, нарушений судом положений ст.ст.107, 128 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания Мелихова Д.В. под домашним арестом не допущено. Что касается доводов о непричастности Мелихова Д.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, указанные доводы на подлежат рассмотрению на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке в ходе расследования дела и рассмотрения его судом по существу.

Вопреки утверждениям адвоката, содержащимся в апелляционной жалобе, судом не установлено по делу признаков волокиты либо неэффективной организации предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Мелихову Д.В. срока содержания под домашним арестом отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Мелихова Д.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года в отношении

Мелихова Д.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова