Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13487/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием

прокурора Кулинич Д.А, обвиняемого Манина В.А, адвоката Савки Д.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2022 года апелляционную жалобу адвоката Назарова П.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, которым в отношении

Манина В.А, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Манина В.А, адвоката Савки Д.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 16 апреля 2022 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2022 года срока содержания под стражей Манина В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 10 июня 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Манина В.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н, ссылаясь на Декларацию прав человека и основных свобод человека, правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что причастность Манина В.А. к инкриминируемому преступлению не подтверждается представленными следствием доказательствами; по мнению автора жалобы, суд первой инстанции в постановлении лишь формально перечислил основания для продления меры пресечения; считает, что судом первой инстанции не мотивирована невозможность избрания в отношении Манина В.А. иной, более мягкой меры пресечения, а также не приняты во внимание данные о его личности, а именно то, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Оренбургской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянный источник дохода, официально трудоустроен в должности менеджера, скрываться от органов следствия не намерен, готов являться по первому требованию следователя и суда; просит постановление отменить, изменить Манину В.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Манина В.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Манина В.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Манина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Манин В.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован в субъекте, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, официально не трудоустроен, сведений о наличии у него легального источника дохода не представлено, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Манин В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Манина В.А, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Манина В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Манину В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Манина В.А. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Манина В.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Манина В.А, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Манина В.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Манину В.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Манина В.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Манину В.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Манина В.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года в отношении

Манина В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова