Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13525/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

с участием

заявителя Шмидта В.М.

прокурора Зайцева И.Г.

при помощнике судьи Парменовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. (в интересах фио) обратились в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным отказа и.о. Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. от 14.10.2021 года в возбуждении производства по уголовному фио ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, признании незаконными и необоснованными бездействия Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Алыпова О.В, выраженного в нерассмотрении повторного заявления (ВО-2754-21-20450041), в непроведении прокурорской проверки, в отказе в возбуждении производства по уголовному делу фио ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, с возложением обязанности на Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Рассмотрев данную жалобу, Преображенский районный суд г. Москвы постановлением от 01 марта 2022 года отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, ставят вопрос об отмене постановления суда, оспаривая обоснованность изложенных в нем выводов об отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц Преображенской межрайонной прокуратуры г..Москвы; считают, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных прав фио, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют нормам действующей главы 49 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ; указывает, что заявитель вправе обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, даже в случае, если такой отказ прокурора не оформлен в виде постановления; считают, что отказы Первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г..Москвы Жуланова В.М. в проведении прокурорской проверки и в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы фио; считают, что Первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г..Москвы Жуланов В.М. по поступившим от заявителей обращениям фактически проверку не организовал и не провел, как того требуют положения Главы 49 УПК РФ; полагают, что суд не вправе устанавливать соответствие или не соответствие текста заявления Шмидта В.М. и Фроловой В.В. нормам главы 49 УПК РФ, а так же не имеет каких-либо полномочий провести прокурорскую проверку и проверить наличие или отсутствие новых и вновь открывшихся обстоятельств, то есть установить основания для пересмотра состоявшихся судебных решений по уголовному делу в отношении фиоВ в порядке главы 49 УПК РФ; считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении их жалобы является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; просят об его отмене с направлением жалобы на новое

судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав выступление заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. на незаконное бездействие Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Алыпова О.В. и заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. суд указал в постановлении, что 06 октября 2021 года заявители обратились в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 415 УПК РФ по уголовному делу в отношении фио, осужденной приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 14 октября 2021 года и.о. Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жулановым В.М. заявителям был дан ответ, согласно которому оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении фио установлено не было, поскольку уголовное дело находится в Верховном суде Российской Федерации, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, о принятом решении заявитель был уведомлен; 20 декабря 2021 года заявители повторно обратились в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 415 УПК РФ по уголовному делу в отношении фио, осужденной приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 17 января 2022 года первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жулановым В.М. заявителям был дан ответ, согласно которому оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу установлено не было, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, о принятом решении заявитель был уведомлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обращения заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. были рассмотрены надлежащими должностными лицами, заявителем был дан ответ на первое обращение, была проведена проверка доводов заявителей, изложенных в повторном обращении, по итогам рассмотрения повторного обращение, заявителям был дан ответ, согласно которому прокурором оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу не было установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы о бездействии допущенные Преображенским межрайонным прокурорам г. Москвы Алыповым О.В, выразившееся в не рассмотрении повторного заявления, не проведении прокурорской проверки, отказе в возбуждении уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствам, являются необоснованными, в связи с чем рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Алыпова О.В. и заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. при рассмотрении обращений Шмидта В.М, Фроловой В.В. основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции от 01 марта 2022 года по жалобе заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.