Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13554/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, переводчика фиокызы, адвоката Вурц М.Е., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ториной А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио, на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ, фио

Валеха оглы, паспортные данные и гражданина адрес, с неполным высшим образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес фио, д. 23, фактического проживающего по адресу: адрес, судимого, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия установлен на 3 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подсудимого фио, адвоката Вурц М.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего об оставлении без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Лефортовский районный суд адрес дата поступило уголовное дело в отношении Ашуралова Ашуралава Тинамагомедовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, фио, фио, фио Валеха оглы, фио, Мусаева фио, каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Кузьминским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз дата Московским городским судом на 2 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 5 суток, то есть до дата.

При обсуждении вопроса о мере пресечения помощник прокурора просила меру пресечения в отношении фиоо оставить в виде содержания под стражей, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Подсудимый Гасанов К.В.о. и его защитник возражал против продления срока содержания под стражей, просил меру пресечения изменить на более мягкую.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимый фио считает решение суда незаконным, поскольку о дате судебного разбирательства ни он, ни адвокат извещены не были, чем нарушены его права. Просит отменить решение суда либо избрать иную меру пресечения, а именно, домашний арест, подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

фио обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются данные полагать, что фио, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечено судом, до настоящего времени сохранились.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность фио к инкриминируемым ему деяниям, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.

Данные о личности фио, его семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения меры пресечения, в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения об оставлении меры пресечения в виде содержания подсудимого под стражей, влекущих безусловную отмену данного решения, не имеется. Процессуальные права участников процесса также не нарушены, поскольку ознакомлены с материалами уголовного дела, обвиняемому, личность которого изучена, материалы по его характеристике имеются в деле, вручена копия обвинительного заключения. Что касается защитника, участвовавшей в порядке ст. 51 УПК РФ, то последняя заявила, что извещена вовремя, с делом ознакомлена, оснований для отложения предварительного слушания не имеется. В этой связи подсудимый фио не возражал против участия адвоката Борисовой С.Ю. Следует отметить, что судом были исследованы материалы по личности фио, который каких-либо ходатайств, как и его защитник, не заявляли, высказав свою позицию по вопросу меры пресечения. Иные вопросы в данном судебном заседании судом не разрешались, судебное заседание было отложено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фио в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении подсудимого фио Валеха оглы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья