Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-13569/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А,, судей Заурбекова Ю.З, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного У.а В.В, защитника - адвоката Ахмедова А.И.о, представившего удостоверение N 17194 и ордер N дата от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного У.а В.В. и адвоката Коваленко А.Л. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым

У.

В.В,...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Солнцевского районного суда г.Москвы от дата, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солнцевского районного суда г.Москвы от дата и окончательно назначено У.у В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения У.у В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено У.у В.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время с фактического задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда У. фио признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный У. фио вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Л, не оспаривая выводы суда о виновности У.а В.В. и правильности квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, поскольку назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие У.у В.В. наказание, который вину признал, в содеянном раскаялся, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, могла быть признана судом исключительной и при назначении наказания У.у В.В. применить ст.64 УК РФ. Ссылаясь на п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от дата "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд вправе отменить либо изменить приговор, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный У. фио выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал места закладок наркотических средств, сообщил контактные данные соучастника. Полагает, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья и наличие тяжелого заболевания его матери пенсионного возраста, инвалидность несовершеннолетнего сына, а также оказании им помощи в сборе анализов у заболевшего населения в период пандемии. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В судебном заседании осужденный У. фио и адвокат Ахмедов А.И.о. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить и смягчить У.у В.В. наказание.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного У.а В.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио о наличии информации, что У. фио осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - метадон, помещая его в тайники-закладки. Также сообщил ход и проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", задержание осужденного У.а В.В, доставление его в отдел в полиции, обнаружение и изъятие при личном досмотре у осужденного 23 свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри;

- показаниями свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра У.а В.В, подтвердивших обнаружение и изъятие у осужденного 23 свертков из полимерного материала, с находящимся внутри веществом светлого цвета, а также сообщили ход проведения осмотра мест происшествия, в ходе которого У. фио указал на места ранее сделанных им закладок, которые были обнаружены и изъяты;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от дата, в ходе которого был задержан У. фио;

- протоколом изъятия у У.а В.В. 23 (двадцать три) свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, упакованные в конверт белого цвета, опечатанный печатью "оперативный дежурный" и скрепленный подписями участвующих лиц, мобильный телефон "Honor" в корпусе черно-синего цвета с двумя сим-картами оператора "МТС", принадлежащий У.у В.В.;

- протоколом осмотра участка местности по адресу: адрес. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 полиэтиленовых свертка с веществом внутри, упакованные в два бумажных конверта белого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями понятых;

- протоколом осмотра подъезда N 1 д. 26 по адрес г. Москвы. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 полиэтиленовых свертка с веществом внутри, упакованные в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями понятых;

- протоколом обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес. В ходе обыска обнаружены и изъяты 27 свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри;

- заключением эксперта N 333 от дата о том, что: вещества (объекты 1-23) общей массой 20, 05 г, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); вещества (объекты 24-50) общей массой 25, 67 г, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); вещества (объект 51) массой 0, 78 г, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); вещества (объекты 52, 53) общей массой 1, 62 г, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); вещества (объекты 54, 55) общей массой 1, 76 г, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано по 0, 01 г каждого вещества;

- заключением эксперта N дата от дата о том, что массы веществ (объекты 1-3) составляют 0, 96 г, 0, 86 г, 0, 78 г, массы веществ (объекты 4-23) составляют 0, 88 г, 0, 78 г, 0, 90 г, 0, 87 г, 0, 82 г, 0, 86 г, 0, 91 г, 0, 88 г, 0, 86 г, 0, 87 г, 0, 78 г, 0, 87 г, 0, 86 г, 0, 90 г, 0, 88 г, 0, 79 г, 0, 91 г, 0, 81 г и 0, 92 г, массы веществ (объекты 24-50) составляют 0, 91 г, 0, 95 г, 0, 89 г, 0, 90 г, 0, 92 г, 0, 97 г, 0, 95 г, 0, 89 г, 1, 00 г, 0, 95 г, 0, 89 г, 0, 91 г, 0, 96 г, 0, 82 г, 0, 89 г, 0, 92 г, 0, 92 г, 0, 96 г, 0, 94 г, 0, 91 г, 0, 93 г, 0, 94 г, 1, 00 г, 0, 95 г, 1, 12 г, 0, 91 г, и 1, 01 г, масса вещества (объект 51) составляет 0, 77 г, массы веществ (объекты 52, 53) составляют 0, 81 г и 0, 79 г, массы веществ (объекты 54, 55) составляют 0, 83 г и 0, 91 г.

А также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного У.а В.В. о том, как "Максим" и попросил забрать из тайника партию с метадоном и привезти ее в адрес и разложить примерно 10 свертков по району, на что он согласился, при этом "Максим" скинул ему на телефон координаты, где забрать наркотики в адрес, в котором находились маленькие свертки с метадоном, завернутые в изоленту, привез их домой, часть оставил дома, а часть взял с собой, разложил примерно 5-7 свертков в разные места дома 15 на адрес, скинул "Максиму" адреса раскладок, остальные свертки, которые были при нем, хотел положить в одно место для передачи "Максиму", а оставшиеся дома оставить для личного употребления. Также сообщил обстоятельства его задержания сотрудниками полиции, изъятия у него оставшиеся при нем свертков с наркотическим средством, а также как указал на места где им были сделаны три "закладки", которые также были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции осужденный У. фио и его защитник Ахмедов А.И.о. фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривали.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины У.а В.В. и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного У.а В.В.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался принципом законности и справедливости, учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и близких, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии сч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка признано обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч. 2 ст. 68 и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление У.а В.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное осужденному У.у В.В. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания судом верно назначено У.у В.В. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от дата в отношении У.а В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи