Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-13581/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, осужденного фио М-Б.М, его защитника - адвоката Ханкишиева С.Р, осужденного Тайсумова А.Э, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ханкишиева С.Р.

на

приговор Перовского районного суда адрес

от дата, которым

Далакова Магомед-Башира Мухарбековича, паспортные данные и житель адрес, гражданин России, холостой, неработающий, не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ адрес дата лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Этим же приговором по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ адрес дата лишения свободы осужден Тайсумов Асламбек Элиевич, в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденных и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору фио признан виновным в том, что дата, действуя в соучастии и по предварительному сговору с фио, совершил в отношении потерпевшего фио грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства фио виновным себя признал частично, показав, что в сговор с фио не вступал, лишь нанес потерпевшему пару ударов, имущество у потерпевшего не похищали.

В апелляционной жалобе адвокат Ханкишиев С.Р. в защиту фио указывает, что вопреки требованиям закона действия фио судом квалифицированы неверно, поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не доказано, согласованности в действиях фио и фио не было, мотивом действий фио в отношении потерпевшего послужила внезапно возникшая личная неприязнь, кроме того, суд назначил фио наказание без учета ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку не принял во внимание сведения о личности фио, его отношение к содеянному и поведение, а также мнение потерпевшего, свидетельствующие в совокупности о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Защитник просит приговор в отношения фио изменить: действия его переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Далакова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Далакова подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе: заявлением и данными на предварительном следствии показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио об обстоятельствах установления причастности к преступлению и задержания осужденных, протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания Родиновым Далакова и фио, протоколом осмотра видеозаписей момента преступления, экспертным заключением о характере и локализации выявленных у потерпевшего телесных повреждений.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Суд оценил возникшие в показаниях потерпевшего противоречия и с приведением мотивов принял в качестве достоверных первоначальные показания фио.

Судом проверены, проанализированы и оценены показания фио о невиновности. Со ссылкой на конкретные доказательства, суд признал указанные показания осужденного недостоверными, о чем привел в приговоре убедительные доводы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого преступления.

Как верно указал суд в приговоре, о корыстном мотиве и о совершении фио преступления по предварительному сговору с фио свидетельствует характер совместных, согласованных, распределенных по ролям, направленных на достижение общей - завладение имуществом потерпевшего действий осужденных.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, судебная коллегия не находит.

Действия Далакова правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Далакову назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности данного осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья самого фио и его родственников, оказание помощи родственникам, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, а также добровольное возмещение ущерба (ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ).

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом фио в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении фио наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении Далакова Магомед-Башира Мухарбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: