Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13582/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Высоцкой К.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N 24158 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Высоцкой К.В. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от дата, которым

Храмову С. С,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Высоцкой К.В. по доводам жалобы, просившей постановление суда отменить и избрать Храмову С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленной организованной группы лиц.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Храмов С.С. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Храмова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого Храмова С.С. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Высоцкая К.В. в защиту обвиняемого Храмова С.С. считает, что постановление не соответствует требованиям, указанным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Анализируя текст принятого акта и представленные материалы, а также ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41

от 19.12.2013 г, адвокат утверждает, что судом в нарушение данных Верховным Судом РФ разъяснений не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана им надлежащая оценка, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Указывает на неподтвержденность фактическими данными доводов о возможности Храмова С.С. скрыться, оказать воздействие на участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству следствия. Заявляет, что суд формально отнесся к личности Храмова С.С, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно и заключил досудебное соглашение, а также указывает, что выводы суда об отсутствии у него постоянного места жительства на территории московского региона и отсутствии официально подтвержденного источника дохода не основаны на законе и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Отметив, что судом не было по существу разрешено заявленное стороной защиты ходатайство о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, адвокат Высоцкая К.В. просит отменить постановление суда и избрать в отношении Храмова С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Храмова С.С, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Храмов С.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, не соглашаясь с мнением адвоката в жалобе, следует отметить, что судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте его проживания и роде занятий. Приняв во внимание, что Храмов С.С. официально не трудоустроен и источник его дохода не установлен, а, кроме того, по месту своей регистрации он не проживает, суд согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Причем, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Храмова С.С. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, не изменились и не утратили своего значения, суд первой инстанции не счел возможным изменить ему меру пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Храмов С.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заявление адвоката о том, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, которые ничем не подтверждены, не соответствует действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Храмова С.С. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом утверждение защитника в жалобе о формальном отношении суда к разрешению ходатайства в отношении её подзащитного Храмова С.С. ввиду оставления без внимания факта заключения им досудебного соглашения, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают справедливости установленных по представленным материалам данным, что Храмов С.С. по месту своей постоянной регистрации не проживает и не имеет определенного рода занятий, вследствие чего, как верно указано в постановлении, оказавшись вне условий изоляции от общества, может скрыться или совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производству расследования по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Храмова С.С. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Храмова С.С, по настоящему делу не установлено.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Храмова С.С. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом в постановлении, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены, вопреки утверждениям защитника в жалобе, не имеется, равно как отсутствуют основания для отмены либо изменения обвиняемому Храмову С.С. меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовал адвокат в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Более того, следует отметить, что срок, на который Храмову С.С. было продлено действие меры пресечения обжалуемым постановлением, в настоящее время истек, и, как видно из представленной прокурором копии постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, срок содержания обвиняемого Храмова С.С. под стражей был продлен до дата, однако данное решение суда предметом проверки не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Храмова С. С, оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий