Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13587/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Постнова А.В, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... от дата Адвокатского кабинета, адвоката

Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N дата от дата наименование организации, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Постнова А.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 мая 2022 года, которым в отношении:

ШВЫДКОГО С... А.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

АФАНАСЬЕВОЙ В... В.., паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей двоих детей, официально не трудоустроенной, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес. кв.6, фактически проживавшей по адресу: адрес, ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитников - адвокатов Постнова А.В. и Гурееву С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СУ УВД на... ГУ МВД России по адрес, из уголовного дела N... выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении Швыдкого С.А. и Афанасьевой В.В.

дата в время Швыдкий С.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата Швыдкому С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

дата в отношении Швыдкого С.А. постановлением Черемушкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата в время Афанасьева В.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошена в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата Афанасьевой В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

дата в отношении Афанасьевой В.В. постановлением Черемушкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до дата.

дата постановлением Черемушкинского районного суда адрес продлен срок содержания под стражей в отношении Швыдкого С.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата Афанасьевой В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз - дата руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В связи с истечением срока содержания Швыдкого С.А. и Афанасьевой В.В. под стражей, следователь СУ УВД на... ГУ МВД России по адрес фио, с согласия начальника СУ УВД на... ГУ МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Швыдкому С.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, обвиняемой Афанасьевой В.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 мая 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Швыдкому С.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00, то есть до дата, обвиняемой Афанасьевой В.В. - на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Постнов А.В. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, подлежащим отменен ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Ссылается в своей жалобе на ст.ст.97, 108, 110 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены.

Настаивает, что тяжесть преступления не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Суду не представлено конкретных, фактических доказательств, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Полагает, что судом также не принята во внимание совокупность характеристик личности Швыдкого С.А, который фактически проживает на адрес, не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Швыдкого С.А. и Афанасьевой В.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Швыдкому С.А. и Афанасьевой В.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемых Швыдкого С.А. и Афанасьеву В.В, получить ответы из психоневрологического диспансера и военного комиссариата, рассмотреть вопрос о соединении ряда уголовных дел, в полном объеме истребовать из ОКОН УВД на... ГУ МВД России по адрес результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении обвиняемых Швыдкого С.А. и Афанасьевой В.В, рассмотреть вопрос о привлечении обвиняемых Швыдкого С.А. и Афанасьевой В.В. к уголовной ответственности по дополнительным эпизодам преступной деятельности, провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Швыдкого С.А. и Афанасьевой В.В, получить их заключения, с которыми ознакомить участников процесса, получить заключения судебно-химических экспертиз, признать вещественными доказательствами, которые сдать в камеру хранения, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования настоящего уголовного дела, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Швыдкому С.А. и Афанасьевой В.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что они обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, не имеют постоянного места жительства и регистрации на территории адрес, по месту постоянной регистрации фактически не проживали, достоверных данных о наличии у них постоянного и легального источника дохода не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Швыдкому С.А. и Афанасьевой В.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Швыдкий С.А. и Афанасьева В.В, опасаясь уголовного преследования, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Швыдкому С.А. и Афанасьевой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Швыдкому С.А. и Афанасьевой В.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Швыдкого С.А. и Афанасьевой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Швыдкому С.А. и Афанасьевой В.В. до дата, исходя из срока предварительного следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Швыдкого С.А. и Афанасьевой В.В. к вменяемому им деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Швыдкому С.А. и Афанасьевой В.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Швыдкому С.А. и Афанасьевой В.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Швыдкого С.А. и Афанасьевой В.В, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Швыдкого С.А. и Афанасьевой В.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Швыдкого С.А. и Афанасьевой В.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Швыдкому С.А. и Афанасьевой В.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Швыдкого С.А. и Афанасьевой В.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Швыдкого С.А. и Афанасьевой В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Швыдкий С.А. и Афанасьева В.В. содержатся под стражей на основании судебного решения по возбужденному уголовному делу. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В них приведены основания для избрания Швыдкому С.А. и Афанасьевой В.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 2 ст.128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что судом рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под стражей Швыдкому С.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, Афанасьевой В.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до дата. Однако, суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал на исчисление окончательного срока в сутках, что подлежит уточнению, поскольку является очевидной юридико-технической опиской. В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых

ШВЫДКОГО С... А... и АФАНАСЬЕВОЙ В... В... изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Швыдкого С.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, обвиняемой Афанасьевой В.В. - на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья