Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13593/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием прокурора Дмитриева К.В., заявителя Павшенко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Павловой Е.И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от дата, которым удовлетворена жалоба Павшенко Т.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Дмитриева К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя Павшенко Т.С, считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павшенко Т.С. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановления дознавателя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от дата об объявлении розыска Павшенко Т.С. и дознавателя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от дата о приостановлении дознания по делу на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя Павшенко Т.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Павлова Е.И. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что постановлением дознавателя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России от дата Павшенко Т.С. объявлена в розыск, и дата вышеуказанным должностным лицом принято решение о приостановлении предварительного расследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Доводами суда, послужившими основаниями к удовлетворению судом жалобы заявителя, явились участие Павшенко Т.С. в следственных действиях дата, то есть незадолго до объявления в розыск подозреваемой, а также непринятие исчерпывающих меры к установлению местонахождения Павшенко Т.С. дознавателем в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Однако, Павшенко Т.С. с момента возбуждения уголовного дела в отношении нее приобрела процессуальный статус подозреваемой, и в соответствии с избранной ей мерой процессуального принуждения, а также требованиям ст. 112 УПК РФ, была обязана являться по вызовам дознавателя. Также установлено, что после проведения дата с Павшенко Т.С. следственных действий, дата подозреваемая, с учетом наличия ее письменного согласия об уведомлении посредством средств телефонной связи о проведении с ней следственных действий, была уведомлена путем телефонной связи о необходимости явиться на следственные действия к дознавателю дата. Также о необходимости явки к дознавателю, она уведомлялась и путем направления ей повесток. Кроме того, сам дознаватель прибыл к подозреваемой по адресу ее регистрации (проживания), где, убедившись в ее отсутствии по месту регистрации (проживания), составил соответствующий рапорт.

Полагает, что дознавателем предприняты исчерпывающие меры к уведомлению и розыску подозреваемой. Ее отсутствие по месту проживания (регистрации), отсутствие уведомления о причинах неявки, а также отсутствие связи с подозреваемой, послужили основанием для обоснованного принятия решения должностным лицом Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России об объявлении в розыск подозреваемой Павшенко Т.С. и приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Каких-либо указаний о сроках, необходимых для объявления в розыск подозреваемых с момента их неявки, а также исчерпывающего списка мер по розыску, необходимых для выполнения перед приостановлением предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Считает, что каких либо нарушений дознавателем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве при принятии решений дата об объявлении в розыск подозреваемой Павшенко Т.С. и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, не допущено.

Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из приведенной нормы закона следует, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ составляют любые действия (бездействие) указанных лиц, в том числе действия следователя о возбуждении уголовного дела.

Как показало изучение материалов дела, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными.

Судом установлено, что дата возбуждено уголовное дело в отношении Павшенко Т.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ. дата Павшенко Т.С. участвовала в следственных действиях при проведении очной ставки со свидетелем фио

Согласно телефонограмме от дата дознаватель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио принял решение о вызове Павшенко Т.С. для проведения следственных действий к время дата.

Из представленных Павшенко Т.С. документов следует, что дата она не явилась к дознавателю для проведения следственных действий, так как участвовала в качестве представителя истца по гражданскому дела в Норильском городском суде адрес с использованием видеоконференц-связи на базе Савеловского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, постановлением дознавателя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от дата Павшенко Т.С. объявлена в розыск, а дата дознание по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Павшенко Т.С. в органы дознания являлась своевременно, от органов дознания не скрывалась, неоднократно участвовала в процессуальных действия, в том числе накануне объявления ее в розыск дата и дата.

Изучив доводы жалобы Павшенко Т.С. и, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, вопреки доводам представления, правильно установилфактические обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что дознавателем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве при принятии решений 18марта 2022 года об объявлении в розыск подозреваемой Павшенко Т.С. и дата о приостановлении предварительного дознания по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Вывод суда первой инстанции о признании постановлений дознавателя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от дата об объявлении розыска Павшенко Т.С. и от дата о приостановлении дознания по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ незаконными и необоснованными основан на материалах дела по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса.

Суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам представления судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением установленного порядка, предмет судебной проверки определен правильно.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод лиц, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым удовлетворена жалоба Павшенко Т.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: