Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13603/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио

на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому в совершении ста восьмидесяти одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Терентьеву Николаю Игоревичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживавшему по адресу: адрес, со средним образованием, работавшему генеральным директором наименование организации и наименование организации, состоящему в браке, имеющему ребенка паспортные данные, не судимому и его защитникам фио и фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до дата.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Терентьев Н.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Терентьеву Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого фио Никулинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до дата.

Срок содержания под стражей обвиняемого фио неоднократно продлевался, последний раз продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 23 суток, то есть до дата.

дата обвиняемому Терентьеву Н.И. предъявлено обвинение в окончательной редакции.

дата обвиняемый Терентьев Н.И. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. Обвиняемый Терентьев Н.И. заявил ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

дата материалы в установленном законом порядке предъявлены обвиняемому Терентьеву Н.И. и его защитнику для ознакомления.

За период с дата по дата Терентьев Н.И. ознакомился с 28 томами уголовного дела из 150 томов.

дата на основании постановления следователя назначен защитник фио с целью представления интересов обвиняемого фио

дата в уголовное дело на основании ордера N 836 от дата вступила защитник по соглашению фио, которой предъявлены материалы уголовного дела.

С дата по дата защитник фио ознакомилась с 30 томами материалов уголовного дела из 150 томов, а именно дата с томами N дата с томами N дата с томами N дата с томами дата с томами N дата с томами дата с томами 25, 26, 27, 28, 29, 30. Начиная с дата по настоящее время защитник фио неоднократно уведомлялась о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что согласно законодательству, регламентирующего деятельность адвокатов, она не имеет право осуществлять защиту обвиняемого, если у него имеется защитник по соглашению.

С дата по дата защитник фио ознакомилась с 29 томами материалов уголовного дела из 150 томов, а именно дата с томами N 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13; дата с томами N 14, 15, 16, 17, 18, 19; дата с томами N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 28, 29; дата с томами 30, 34, 35, 36, 37, 38.

Объем уголовного дела составляет 150 томов, вещественные доказательства в количестве не менее дата листов и электронные носители информации.

Имея возможность ознакомления с материалами уголовного, обвиняемый Терентьев Н.И. злоупотребляет своим правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, что выражается в умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемый Терентьев Н.И. не был ограничен во времени и объемах представляемых материалов, затрачивал для ознакомления с материалами в среднем не более 4 часов в день, ссылаясь на то, что сотрудники ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес длительное время выводят его в следственный кабинет, а также на необходимость в обеденном перерыве, на которой обвиняемый Терентьев Н.И. тратит в среднем около 2 часов. Таким образом, Терентьев Н.И. не использовал предоставленное ему право на ознакомление каждый раз в течение всего рабочего дня. Сведения об уважительных причинах, препятствующих продолжению ознакомления обвиняемого фио с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами каждый раз более чем 4 часа соответственно, следователю не предоставлены. Динамика ознакомления обвиняемого фио свидетельствует о том, что среднее время его ежедневного ознакомления составляет около 2-3 и не более 4 часов в сутки.

Защитник фио с дата в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для ознакомления с материалами уголовного дела более не являлась. Впоследствии следователь неоднократно уведомлял фио посредством почтовых отправлений уведомлениями, а также дублирования их смс-сообщениями о необходимости явки в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для ознакомления с материалами уголовного дела. дата в ходе телефонного разговора фио пояснила, что впоследующем она защиту интересов фио осуществлять не будет, так как его родственники с защитником фио соглашение о предоставлении юридической помощи расторгли в одностороннем порядке. Заявление от фио об отказе от услуг защитника фио в адрес органов предварительного следствия не поступало, обвиняемый Терентьев Н.И. намеренно отказывается от написания заявления об отказе от услуг защитника фио, ссылаясь на то, что направил соответствующее заявление почтовым отправлением в адрес СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, но в распоряжении следователя данное заявление не поступило.

В период с дата фио неоднократно уведомлялась о необходимости явки в Следственное управление УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о явном умышленном злоупотреблении обвиняемым Терентьевым Н.И, а также его защитниками фио и фио своим правом и затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

О намеренном затягивании обвиняемого фио ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотреблении им своим правом свидетельствует также то обстоятельство, что за истекший период обвиняемый ознакомился с томами уголовного дела, не представляющими сложности в изучении.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что обвиняемый Терентьев Н.И. и его защитники не намерены завершить ознакомление с материалами уголовного дела в рамках продленных сроков предварительного следствия, что препятствует доступу к правосудию в разумный срок других участников уголовного процесса, согласно ст. 61 УПК РФ.

Таким образом, нарушаются права потерпевших и гражданских истцов, обвиняемых по данному уголовному делу на доступ к правосудию в разумные сроки, так как умышленное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ противоречит положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на доступ к правосудию со стороны как обвинения (потерпевших, гражданских истцов), так и защиты (обвиняемых), в том числе в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Терентьев Н.И, изложив свои расчеты, указывает, что знакомился с материалами уголовного дела в нормальном темпе, с учетом особенности режима следственного изолятора и реального предоставления органами следствия материалов дела. Обвиняемый обращает внимание, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку ему не ежедневно предоставлялись материалы дела и не по восемь часов. Поэтому утверждение суда об умышленном затягивании ознакомления с материалами дела обвиняемым и его защитниками, опровергаются материалами. Время, предоставленное судом для ознакомления с оставшимися 120 томами до дата, является невыполнимым. Просит отменить решение суда, предоставив время для ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый заявил, что суд не дает оценку его выступлениям, отметил, что уголовное дело направлялось прокурору, который вернул его органам следствия.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемый явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, которые ему предоставлялись.

В суд представлены необходимые документы, в том числе, данные ознакомления обвиняемого в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела.

При этом следует отметить, что согласно требованиям ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, при определении разумного срока уголовного судопроизводства должны учитываться общая продолжительность уголовного судопроизводства, а также поведение участников уголовного судопроизводства, в данном случае, обвиняемого, затягивающего время ознакомления с материалами уголовного дела, что может повлечь необоснованное продление процессуальных сроков по делу, рассмотрение уголовного дела за пределами разумного срока судебного разбирательства и, следовательно, нарушение прав других участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумные сроки.

С учетом представленных процессуальных документов об ознакомлении с материалами уголовного дела, количеством томов, суд обоснованно указал на то, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела, что влечет за собой необоснованное продление процессуальных сроков по делу. При этом суд отметил, что препятствий к ознакомлению с материалами уголовного дела не имелось и судом не установлено.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый может быть ограничен судебным решением во времени необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, в случае, если он явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела. Доводы жалобы о том, что органами следствия были нарушены процессуальные законы и права обвиняемого, в том числе, на защиту, являются несостоятельными.

Как следует из материалов, дата обвиняемому Терентьеву Н.И. предъявлено обвинение в окончательной редакции. дата Терентьев Н.И. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. При этом обвиняемый Терентьев Н.И. заявил ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. дата материалы предъявлены обвиняемому Терентьеву Н.И. и его защитнику для ознакомления. За период с дата по дата Терентьев Н.И. ознакомился с 28 томами уголовного дела из 150 томов. дата на основании постановления следователя назначен защитник фио с целью представления интересов обвиняемого фио, а дата в уголовное дело на основании ордера N 836 от дата вступила защитник по соглашению фио, которой также предъявлены материалы уголовного дела. С дата защитник фио неоднократно уведомлялась о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что согласно законодательству, регламентирующего деятельность адвокатов, она не имеет право осуществлять защиту обвиняемого, если у него имеется защитник по соглашению. С дата по дата защитник по соглашению фио ознакомилась с 29 томами материалов уголовного дела из 150 томов. В свою очередь, обвиняемый Терентьев Н.И. не был ограничен во времени и объемах представляемых материалов, затрачивал для ознакомления с материалами в среднем не более 4 часов в день, ссылаясь на то, что сотрудники ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес длительное время выводят его в следственный кабинет, а также на необходимость в обеденном перерыве, на который обвиняемый Терентьев Н.И. тратит в среднем около 2 часов. Динамика ознакомления обвиняемого фио свидетельствует о том, что среднее время его ежедневного ознакомления составляет около 2-3 и не более 4 часов в сутки. Защитник фио с дата в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для ознакомления с материалами уголовного дела более не являлась.

Впоследствии следователь неоднократно уведомлял фио посредством почтовых отправлений уведомлениями, а также дублирования их смс-сообщениями о необходимости явки в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для ознакомления с материалами уголовного дела. дата в ходе телефонного разговора фио пояснила, что далее она защиту интересов фио осуществлять не будет, так как его родственники с ней соглашение о предоставлении юридической помощи расторгли в одностороннем порядке. В этой связи заявление от фио об отказе от услуг защитника фио в адрес органов предварительного следствия не поступало. Сам обвиняемый Терентьев Н.И. намеренно отказывается от написания заявления об отказе от услуг защитника фио, ссылаясь на то, что направил соответствующее заявление почтовым отправлением в адрес СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которое в адрес следователя не поступило. В период с дата фио неоднократно уведомлялась о необходимости явки в Следственное управление УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. Однако так и не явилась.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый и его защитники, имея возможность знакомиться с материалами дела, затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обвиняемый и его защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому в совершении ста восьмидесяти одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Терентьеву Николаю Игоревичу и его защитникам фио и фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей решение, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: