Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13605/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО, с участием прокурора фио, заинтересованного лица - ФИО фио, адвоката фио, представившего удостоверение ... и ордер ... от дата, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ФИО фио, на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: адрес (далее по тексту - жилище).

Заслушав доклад судьи.., выслушав выступления заинтересованного лица - ФИО фио, и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 1 отдела следственной части по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата в жилище произведен обыск.

дата следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о признании законности обыска, произведенного в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

дата судья, рассмотрев указанное выше ходатайство, вынес постановление о признании законным производства обыска в жилище.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - фио, просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а материал - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет нижеследующее:

- следователь, обосновывая производство обыска, указал на необходимость обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела;

- уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности ФИО к преступлению;

- на момент признания законным производства обыска в жилище фио не обладал статусом подозреваемого или обвиняемого;

- сведения о том, что изъятые в ходе обыска предметы и документы имеют значение для уголовного дела, отсутствуют;

- судом первой инстанции не исследован вопрос, кому именно принадлежит жилище. Между тем собственником жилища фио не является;

- в нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ собственник жилища не уведомлен о производстве следственного действия и, соответственно, участия в нем не принимал;

- суд не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, а также для изъятия указанных в постановлении предметов и документов;

- изложенное выше свидетельствуют о нарушении следователем и судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, что закреплено в ч. 3 ст. 182 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

По делу достоверно установлено, что некое лицо совершило валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на сумму, превышающую сумма, с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, в которых содержались заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении переводов.

В настоящее время проверяется причастность ФИО к совершению описанных выше противоправных действий, что правомерно явилось основанием для производства обыска в жилище, то есть по месту его фактического проживания.

У следователя имелись достаточные основания полагать, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Неотложность производства обыска без судебного решения объективно обусловлена тем, что данные о месте фактического проживания ФИО получены в выходной день. Между тем промедление с производством данного следственного действия могло повлечь за собой утрату или уничтожение вещественных доказательств.

Как видно из представленных материалов, по результатам производства обыска обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Вывод судьи об исключительности данного случая производства следственного действия в достаточной степени мотивирован и является верным.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем в пределах своих полномочий и в рамках предварительного следствия по возбужденному уголовному делу. Кроме того, данное постановление объявлено лицам, участвующим в производстве обыска, о чем имеются соответствующие отметки в процессуальных документах.

Таким образом, следователем соблюден порядок принятия соответствующего решения.

Протокол обыска составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

С учетом приведенного выше постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО и иных заинтересованных лиц в результате производства обыска в жилище, в котором он фактически проживает, не допущено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от дата о признании законным производства обыска в жилище по адресу: адрес, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья