Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13607/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ториной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заинтересованного лица Тадтаева В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Тадтаева В.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым обыск, произведенный в жилище Тадтаева В.С., расположенном по адресу: адрес, признан законным.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заинтересованного лица Тадтаева В.С, поддержавшего доводы жалобы, просившего её удовлетворить, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках данного уголовного дела дата в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления следователя... по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио произведен обыск в жилище Тадтаева В.С, расположенном по адресу: адрес, о чем уведомлен суд.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года производство данного обыска признано законным.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Тадтаева В.С, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, положенные в основу принятого решения. Не приведены фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, и изъятых указанных в постановлении предметов и документов. Отмечает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Он не обладает статусом подозреваемого или обвиняемого. В материале отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступления. Не приведено никаких доказательств того, что изъятые в ходе обыска в жилище предметы и документы получены в результате преступных действий. Судом не исследован вопрос, кому принадлежит жилище, в котором произведен обыск. Он не является собственником данного жилого помещения. Собственник жилого помещения в нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ не был уведомлен о производстве следственного действия и участие в нем не принимал.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления дознавателя без получения судебного решения. В этом случае дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательств, вынесено дата уполномоченным должностным лицом - следователем... по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, в производстве которой находится уголовное дело, возбужденное дата, а сам обыск произведен оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, по поручению следователя.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен дата с участием Тадтаева В.С, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище Тадтаева В.С. обоснованно был проведен в случаях, не требующих отлагательств, поскольку, как видно из представленных документов, обыск был проведен в ночное время. Проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу.

Приходя к выводу о несостоятельности доводов заинтересованного лица об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а также установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения о возможной причастности Тадтаева В.С. к расследуемым событиям, изложенным в постановлении следователя, а наделение Тадтаева В.С. каким-либо процессуальным статусом по делу не является необходимым условием для производства обыска в его жилище.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище Тадтаева В.С, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Доводы жалобы о необходимости уведомления о проведении обыска собственника жилья, являются необоснованными, поскольку обыск в случае, не терпящем отлагательства, был произведен на основании постановления следователя по месту фактического проживания Тадтаева В.С, в присутствии которого и производился обыск в целях отыскания предметов, документов и иных ценностей, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела. При этом положения ст. 182 УПК РФ не содержат требований об извещении собственника жилого помещения.

Каких-либо нарушений конституционных прав Тадтаева В.С, вопреки доводам жалобы, не допущено. Согласно протоколу обыска перед началом его производства всем участвующим лицам, в том числе и Тадтаеву В.С. были разъяснены процессуальные права. По окончании обыска Тадтаевым В.С. была получена копия протокола обыска. При этом, никаких заявлений, возражений от него данный протокол не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обыск в жилище Тадтаева В.С, в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, было направлено в суд и прокурору.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы жалобы заинтересованного лица не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище Тадтаева.., расположенном по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: