Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13629/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Бадаляна Г.С, адвоката Молоканова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года апелляционную жалобу обвиняемого Бадаляна Г.С. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым в отношении

Бадаляна Г.С, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, со слов работающего монтажником, зарегистрированного по адресу: адрес,... военнообязанного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Бадаляна Г.С, адвоката Молоканова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 14 февраля 2022 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 14 июля 2022 года срока содержания под стражей Бадаляна Г.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Кунцевский районный суд г. Москвы 11 мая 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Бадаляна Г.С. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 14 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бадалян Г.С. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснованы и ничем не подтверждены; просит учесть, что имеет на иждивении малолетних детей дата, дата и паспортные данные, которые нуждаются в его поддержке и финансовом обеспечении; просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Бадаляна Г.С. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Бадаляна Г.С. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Бадаляна Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Бадалян Г.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности (в отношении супруги обвиняемого), ранее судим, не имеет стабильного источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Бадалян Г.С. может оказать давление на потерпевшую, скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Бадаляна Г.С. представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Бадаляна Г.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Бадаляну Г.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Бадаляна Г.С. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Бадаляна Г.С. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Бадаляна Г.С. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Бадаляна Г.С. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Бадаляну Г.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Бадаляна Г.С. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Бадаляну Г.С. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Бадаляна Г.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года в отношении

Бадаляна Г.С.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова