Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13635/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

обвиняемого Индербиева А.С, адвокатов Кайдаша Е.Е, Матреницкой А.Р, прокурора Зайцева И.Г, рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матреницкой А.Р. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым

Индербиев А.С, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес,...

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок0 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Индербиева А.С. в виде обязательства о явке на период до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Индербиев А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 30 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Индербиева А.С, адвокатов Кайдаша Е.Е, Матреницкой А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Индербиев А.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Индербиев А.С. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Матреницкая А.Р, анализируя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что до вынесения приговора Индербиев А.С. находился под мерой пресечения в виде обязательства о явке, не скрылся от органов следствия и суда, но и активно способствовал следствию; указывает, что допрошенная в суде первой инстанции свидетель фио охарактеризовала Индербиева А.С. исключительно положительно, а так же указала, что Индербиев А.С. сел за руль автомобиля по ее просьбе отвезти ее в больницу, ущерб, причиненныйей в результате ДТП, он возместил ей сразу и в полном объеме, материальных претензий она к нему не имеет, однако, в приговоре суда данные показания не отражены, правовая оценка им не дана; считает назначенное Индербиеву А.С. наказание не соответствующим принципам и целям уголовного наказания, немотивированным и необоснованным; просит приговор изменить, назначить Индербиеву А.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Индербиева А.С. законным и обоснованным.

Совершение преступления Индербиевым А.С. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Индербиева А.С, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность Индербиева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Индербиева А.С. по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание осуждённому Индербиеву А.С. назначено с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, значения для достижения цели наказания. При назначении Индербиеву А.С. наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Индербиеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ, снижения категории преступления на менее тяжкую, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначение Индербиеву А.С. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима надлежаще мотивированно судом в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Индербиевым А.С. наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Что касается доводов жалобы адвоката относительно отсутствия в приговоре оценки показаний свидетеля фио, допрошенной в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты по характеристике личности Индербиева А.С, то суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора суда первой инстанции по указанным доводам, поскольку судом было учтено при назначении наказания, что Индербиев А.С. характеризуется положительно, что касается причин, по которым он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то данное обстоятельство не влияет на доказанность его вины и квалификацию действий, а факт возмещения Индербиевым А.С. ущерба фио, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, находится за пределами предъявленного Индербиеву А.С. обвинения по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Индербиеву А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года в отношении

Индербиев А.С.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: Данилова О.О.