Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13637/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Гусева А.М, адвоката Филоновой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2022 года апелляционную жалобу обвиняемого Гусева А.М. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, которым в отношении

Гусева А.М, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Гусева А.М, адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 07 октября 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2022 года срока содержания под стражей Гусева А.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Кунцевский районный суд г. Москвы 02 июня 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Гусева А.М. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гусев А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; полгает, что суд первой инстанции, не дав оценку его доводам, а также доводам его защитника, положил в основу постановления лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, что является недопустимым; по мнению автора жалобы, отсутствие у него на момент задержания постоянного источника дохода и места официального трудоустройства не может являться основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей; просит учесть, что он не судим, положительно характеризуется, оказал помощь правоохранительным органам, сотрудничает со следствием, признает вину в полном объеме и раскаивается в содеянном, готов возместить вред потерпевшему, скрываться от следствия и суда не намерен; просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Гусева А.М. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Гусева А.М. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Гусеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Гусева А.М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации, значительно удаленному от месте производства предварительного расследования, не проживает, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Гусева А.М. может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Гусеву А.М. представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Гусева А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Гусеву А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Гусева А.М, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Гусева А.М. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Гусева А.М. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Гусева А.М. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Гусеву А.М. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гусева А.М. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Гусеву А.М. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Гусева А.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе. В виде домашнего ареста. О чем ставит вопрос обвиняемый в своей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года в отношении

Гусева А.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова