Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-13646/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Рогаленко А.В., с участием: заявителя Шмидта В.М., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Шмидта В.М., Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения заявителя Шмидта В.М., прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Фролова В.В, Шмидт В.М, действующие в интересах Золотаревой М.В, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными бездействие руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по факту совершения конкретным должностным лицом - следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Кирилловой Т.В. преступлений. В обоснование жалобы указывают, что 19.04.2021г. их сообщение о совершенных следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кирилловой Т.В. преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285, 292, 303, ч.3 ст. 294, ч.1 ст. 325 УК РФ, зарегистрировано в КУСП N 6324. Согласно постановлению УУП ОМВД России по району Преображенское г.Москвы от 20.04.2021г. вышеуказанный материал КУСП N 6324 направлен для принятия решения в Преображенского МРСО СК России по г.Москвы СУ по ВАО г.Москвы, однако до настоящего времени проверка не проведена, процессуальных решений не принято, мер по сохранению следов преступления не принято, чем нарушаются конституционные права Золотаревой М.В, в связи с чем просили суд обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года жалоба Шмидта В.М, Фролова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что нарушаются права Золотаревой М.В, а ответ по существу поставленных вопросов не дан.

Заявитель Шмидт В.М. в судебном заседании просил отменить постановление суда. Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 120, 121 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. При этом ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Судом установлено, что 19.04.2021г. заявители обратились в ОМВД России по району Преображенское г.Москвы с заявлением, о совершенных следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кирилловой Т.В. преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 292, 303, ч.3 ст. 294, ч.1 ст. 325 УК РФ. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП N 6324 от 19.04.2021г, при этом согласно постановлению УУП ОМВД по району Преображенское г.Москвы от 20.04.2021г. материал КУСП 6324 от 19.04.2021г. направлен в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

20.07.2021г. в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве из ОМВД России по району Преображенское г. Москвы поступил материал КУСП N 6324 от 19.04.2021 по заявлению Шмидт В.М. о привлечении к уголовной ответственности следователя Преображенского МРСО г. Москвы Кирилловой Т.В, данное заявление зарегистрировано по книге учета входящей корреспонденции Преображенского МРСО вх.N 1504 от 20.07.2021г, по результатам его рассмотрения, заявителю дан ответы от 19.08.2021г. за подписью и.о. руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве Мотолыгина Д.Г, об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации.

Заявитель письменно уведомлялся и.о. руководителя Преображенского МРСО о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, следовательно, требования вышеуказанной Инструкции должностными лицами соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, доводы заявителя о том, что его обращения содержали сведения о совершенных должностных преступлениях и подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, суд правильно признал несостоятельными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, правоприменитель самостоятельно оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителей причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым жалоба заявителей Шмидта В.М. и Фроловой В.В. действующих в интересах потерпевшей Золотаревой М.В. о признании незаконным бездействие руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедева М.А. по доследственному материалу КУСП N 6324 от 19.04.2021г, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: