Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2008 г. N Ф03-4120/2008 Установив, что администрация не представила доказательств отсутствия вины или иных оснований для освобождения ее от ответственности за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2008 г. N Ф03-4120/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока на решение от 04.04.2008, постановление от 01.07.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2465/2008 4-83, по заявлению Администрации города Владивостока к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ло Приморскому краю, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Дальсельхозторг", об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления от 25 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Администрация города Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальсельхозторг".

Решением арбитражного суда от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора с бюджетных учреждений.

Отзывы на кассационную жалооу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А5143791/2007 29-475/9 исполнительного листа от 12.02.2008 N 112358. судебным приставом-исполнителем 19.02.2008 возбуждено исполнительное производство о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности выдать ООО "Дальсельхозторг" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Торговый центр "Авангард", расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 106.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, должнику предложено немедленно исполнить требование исполнительного документа, и сообщено, что в случае неисполнения обязанности в течение суток с момента получения копии постановления подлежит взысканию исполнительский сбор. Постановление получено администрацией 20.02.2008.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель 22.02.2008 вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконны, администрация оспорила их в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 3 статьи 112 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 названного Федерального закона).

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования вышеназванных норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установив, что администрация не представила доказательств отсутствия вины или иных оснований для освобождения ее от ответственности за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм бюджетного законодательства опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, законодательство об исполнительном производстве не дифференцирует порядок и условия исполнения требований неимущественного характера в зависимости от субъектного состава участников исполнительного производства.

Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов арбитражного суда, поэтому утверждения заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов и удовлетворения; кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.04.2008, постановление апелляционной инстанции от 01.07.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2465/2008 4-83 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.