Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13658/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес дата Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора фио, обвиняемой Забавиной Д.П., защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Дорогомиловского

районного суда адресот дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Забавиной Дарье Павловне.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на 1 месяц 29 суток, до дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемой Забавиной Д.П, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

дата по подозрению в совершении данного преступления задержана фио в порядке ст.91 УПК РФ.

дата Забавиной Д.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

дата следователь СО ОМВД России по адрес с согласия заместителя начальника СО обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании обвиняемой Забавиной Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Забавиной Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до дата.

На данное постановление суда адвокатом Коротковым Е.В. в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что его подзащитная является гражданкой РФ, не судима, ее личность установлена, она имеет родственников, страдающих заболеваниями, подавляющий объем доказательств в настоящее время собран и закреплен, воспрепятствовать производству по делу фио не может и не желает, оснований полагать, что она намерена скрыться, продолжать преступную деятельность, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства, не имеется, доводы следователя носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, просит отменить постановление, избрать иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемой Забавиной Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемой, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Забавиной Д.П. в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность обвиняемой Забавиной Д.П. установлена, она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, где не проживает, иного постоянного места жительства не имеет, не имеет определенного рода занятий и источника дохода, допускает употребление наркотических средств, обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, имеет судимость за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии у Забавиной Д.П. возможности скрыться от органов следствия, продолжить противоправную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемой на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Данные о личности обвиняемой, на которые указал защитник в апелляционной жалобе, а также в ходе судебного разбирательства, были известны суду при рассмотрении ходатайства и учтены наряду с другими обстоятельствами при решении вопроса о мере пресечения, ссылки защитника на отсутствие у Забавиной Д.П. судимости противоречат представленным следователем материалам из уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Забавиной Дарье Павловне, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий