Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13660/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Карамизова И.А. и адвоката

Кисельниковой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кисельниковой Е.В. и заявителя Карамизова И.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, которым жалоба заявителей, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, возвращена им для устранения недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнения заявителя Карамизова И.А. и адвоката Кисельниковой Е.В, просивших удовлетворить их жалобу, а также мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего отменить постановление суда, суд

установил:

Заявитель Карамизов И.А. и адвокат Кисельникова Е.В. подали в Останкинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия следователя СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.., расследующего уголовное дело с нарушением правил подследственности.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года жалоба заявителей возвращена им для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Карамизов И.А. и адвокат Кисельникова Е.В. считают постановление суда незаконным поскольку, суд должен был принять их жалобу к рассмотрению, так как они обжаловали действия следователя, которые затрагивают права и законные интересы Карамизова И.А.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведённые положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения, касающиеся действий судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд указал, что место совершения преступления и место нахождения органа, проводящего расследование, в связи с чем была подана жалоба, не относятся к территориальной подсудности Останкинского районного суда, следовательно, имеются все основания для отказа в приёме жалобы, в то же время суд вернул жалобу для устранения недостатков, с возможным правом вновь обратиться в суд, и данные выводы существенно противоречат друг другу.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы по жалобе передаче на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года о возврате жалобы заявителя Карамизова И.А. и адвоката Кисельниковой Е.В. для устранения недостатков - отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя и адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко