Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13665/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Аллахвердийева О.Н, защитника - адвоката

Саккаевой Х.Н, предоставившей удостоверение N... и ордер N 000866 от дата, переводчика

Шамилова Ф.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Аллахвердийева О.Н. и адвоката Ялаева А.Х. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Аллахвердийеву О. Н. о,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Аллахвердийева О.Н, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего изменить ему меру пресечения на домашний арест, адвоката Саккаевой Х.Н, просившей отменить постановление суда и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Аллахвердийев О.Н, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Аллахвердийеву О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до дата

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Аллахвердийева О.Н. под стражей.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено частично и обвиняемому Аллахвердийеву О.Н. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ялаев А.Х. выразил несогласие с

постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя материалы дела, адвокат указывает на допущенную следственными органами волокиту, утверждая, что планируемые следственные действия могли быть проведены в разумный двухмесячный срок, а основания содержания его подзащитного под стражей в настоящее время утратили силу.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства и не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока заключения под стражу, настаивая, что в нарушение требований ст. 97 УПК РФ следователем в ходатайстве не приведено объективных и достоверно подтвержденных данных о возможности Аллахвердийева О.Н. скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом оставлены без внимания практика Европейского Суда по правам человека и применение международно-правовых норм.

Подчеркнув, что необходимость в продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев 15 суток по предъявленному его подзащитному обвинению не обоснована, адвокат просит постановление суда отменить и заменить в отношении Аллахвердийева О.Н. продление срока содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Аллахвердийев О.Н. указал, что не согласен с постановлением, так как при принятии решения не были учтены существенные обстоятельства, а именно наличие на его иждивении троих малолетних детей, наличие высшего образования, постоянной регистрации в РФ и места работы в IT-секторе высоких технологий, активное сотрудничество со следствием для доказывания своей невиновности, а также тот факт, что он не оказывал никакого давления на кого-либо и не имеет намерений препятствовать следствию в установлении истины.

Просит рассмотреть его доводы и принять решение об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, - в виде домашнего ареста либо денежного залога.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В соответствии с названной статьей постановление о возбуждении ходатайства составляет следователь, а руководитель следственного органа в силу требований ст. 39 УПК РФ уполномочен давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения. В любом случае, в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Между тем, как видно из представленных материалов, после продления срока предварительного следствия по уголовному делу до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, дата старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по Бутырскому району г, Москвы фио было составлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в котором следователь ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого Аллахвердийева О. Н. о. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до

04 месяцев 15 суток, то есть до

дата, а руководитель следственного органа в грифе согласования указал иной период, а именно, что согласен с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Аллахвердийева О. Н. о. на 02 месяца 00 суток, а всего до

03 месяцев 15 суток, то есть до

дата.

После оглашения в судебном заседании данного постановления участвовавшая в заседании суда следователь фио поддержала свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Аллахвердийева О.Н, не конкретизировав, на какой именно срок она просит продлить действие меры пресечения, а суд, изучив представленные материалы и выслушав участников процесса, постановилходатайство следователя удовлетворить частично и продлить обвиняемому Аллахвердийеву О.Н. срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до

03 месяцев 15 суток, то есть до

дата. Причем, из текста процессуального документа не ясно, в какой части судом удовлетворено ходатайство следователя, учитывая, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленное ходатайство и продлить срок содержания Аллахвердийева О.Н. под стражей в рамках срока предварительного следствия, который, как уже отмечалось выше, был продлен в установленном порядке врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве фио до дата. Каких-либо мотивов в части изменения даты окончания действия меры пресечения, а равно продолжительности общего срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении не приведено, что свидетельствует о несоблюдении судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопрос об имеющихся в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей противоречиях, имеющих существенное значение для дела, суд первой инстанции не выяснял, равно как оставил без оценки заявленное в ходе судебного заседания стороной защиты ходатайство об изменении Аллахвердийеву О.Н. меры пресечения на домашний арест, безосновательно указав в постановлении, что обвиняемый и его защитник просили об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что прямо противоречит протоколу судебного заседания, в котором отражено обсуждение участниками процесса вопроса о возможности применения к Аллахвердийеву О.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, учитывая, что выявленные нарушения являются существенными и не устранимы в суде апелляционной инстанции. Поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей ходатайства следователя в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям доводы, приведенные обвиняемым и его защитником в апелляционных жалобах, могут быть проверены при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции в пределах его компетенции.

Вместе с этим, отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд не находит на данной стадии оснований для отмены или изменения Аллахвердийеву О.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Учитывая тяжесть предъявленного Аллахвердийеву О.Н. обвинения, данные о его личности и обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства следователя суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении обвиняемому срока содержания под стражей до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Аллахвердийева О. Н. о, отменить, ходатайство следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Срок содержания Аллахвердийева О.Н. под стражей установить до дата.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий