Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13671/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Глазкина А.Н., его защитника - адвоката Герасимовой С.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимовой С.В. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

Глазкина Андрея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей дата, дата, паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении фио, с ранее установленными запретами. В данной части постановление Хамовнического районного суда адрес от дата в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении Глазкина А.Н, фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата Глазкин А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

дата Глазкину А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата Хамовническим районным судом адрес в отношении обвиняемого Глазкина А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен дата заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата срок домашнего ареста обвиняемого Глазкина А.Н. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении фио, с ранее установленными запретами. В данной части постановление Хамовнического районного суда адрес от дата в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе

защитник обвиняемого Глазкина А.Н.- адвокат Герасимова С.В, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом при вынесении решения были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Глазкину А.Н. срока домашнего ареста. Изложенные в ходатайстве следователя доводы, что Глазкин А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются формальными и не подтверждаются представленными в суд материалами дела. Также и в обжалуемом решении судом не приведены конкретные, фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления Глазкину А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. Также судом не дана оценка невозможности избрания Глазкину А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не выполнены судом требования проверки наличия особой сложности расследования уголовного дела, не учтены данные о личности обвиняемого, ранее не судимого, его семейное положение, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также малолетнего ребенка, его супруги, находящейся в декретном отпуске, намерений покинуть РФ и скрыться от органов следствия Глазкин А.Н. не имеет. На основании изложенного просит постановление суда от дата о продлении Глазкину А.Н. срока домашнего ареста отменить, избрав ему меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Глазкина А.Н, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом было учтено, что Глазкин А.Н. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Глазкину А.Н. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Глазкина А.Н. к совершенному преступлению.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Глазкина А.Н. в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Глазкину А.Н, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока домашнего ареста Глазкину А.Н. обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Глазкина А.Н. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Глазкин А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, против собственности, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, не все соучастники которой до настоящего времени не установлены, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности обвиняемого.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Глазкина А.Н.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Глазкин А.Н, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Глазкин А.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Глазкина А.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Глазкина А.Н. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении Глазкина А.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Глазкину А.Н, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Глазкина А.Н, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Глазкину А.Н. иной меры пресечения.

Возложенные на Глазкина А.Н. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Глазкину А.Н, учтены и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Глазкина А.Н, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, наличие у него неработающей супруги и малолетних детей, учитывая также его возраст, состояние здоровья, семейное положение, суд апелляционной инстанции не находит их достаточными и безусловными для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, и изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Глазкина А.Н. срока домашнего ареста.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от дата N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об изменении ограничений Глазкину А.Н, а именно разрешении прогулок, и не находит оснований для внесения указаний, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Глазкина А.Н, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого

Глазкина Андрея Николаевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева