Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13674/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием: прокурора Майорова Е.Б., защитника - адвоката Зарец-Игнатова С.Г., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Зарец-Игнатова С.Г. и Мищукова М.Л. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого фио, адвоката Зарец-Игнатова С.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майорова Е.Б, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен дата до 03 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Зарец-Игнатов С.Г. и Мищуков М.Л. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и подлежащим отмене.

Указывают, что суду не представлено доказательств о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения фио иной меры пресечения. Доказательств того, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. В показаниях потерпевшего не содержится сведений о том, что на него оказывалось давление. Кроме того, суду представлены документы о возможности избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста (документы на собственность) либо залога (выписка с лицевого счета залогодателя).

Просят постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, изменить фио меру пресечения на подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, предварительное расследование по которому на момент рассмотрения ходатайства завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, отсутствие документального подтверждения о легальном источнике дохода, а также и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему фио, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность фио фио согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: