Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13676/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием: прокурора Майорова Е.Б., защитника - адвоката Бондаренко Ю.В., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Пчелкина Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионовой В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Пчелкина Евгения Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, работающего генеральным директором наименование организации, женатого, имеющего на иждивении ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Пчелкина Е.А, адвоката Бондаренко Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майорова Е.Б, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены ряд других уголовных дел.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пчелкин Е.А.

дата Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Пчелкина Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом.

дата Пчелкину Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Пчелкину Е.А. предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен дата до 15 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемому Пчелкину Е.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ларионова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от дата N41, указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Пчелкина к совершению инкриминируемых ему деяний. Кроме того, доказательств того, что Пчелкин может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Пчелкин ранее не судим, принадлежащую ему недвижимость в г. Москве не распродавал, источника дохода за рубежом не имеет, женат, имеет на иждивении троих детей, престарелого отца, имеет хронические заболевания, является гражданином РФ, всю жизнь проживает в г. Москве, трудоустроен, за время содержания под стражей, состояние здоровья последнего существенно ухудшилось, он переболел ковидом, с момента задержания содействовал органу предварительного следствия. Кроме того, в представленных материалах не имеется сведений о том, что он оказывал давление на потерпевших. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились. Отмечает, что не имеется доказательств того, что уголовное дело в отношении Пчелкина представляет собой особую сложность, по делу допущена волокита, расследование организовано неэффективно. В обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства невозможности применения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать Пчелкину Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Пчелкина Е.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания Пчелкина Е.А. под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Пчелкину Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Пчелкин Е.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по делу имеются неустановленные и незадержанные соучастники.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому Пчелкину Е.А. под стражей, подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил срок содержания обвиняемому под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Пчелкина Е.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе сбором доказательств, ознакомлением защитников и обвиняемых с материалами уголовного дела и иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Пчелкина Е.А. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Пчелкина Е.А. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав Пчелкина Е.А. на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Пчелкина Е.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, и обоснованности подозрения причастности к ним Пчелкина Е.А, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Пчелкину Е.А. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пчелкина Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: