Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13681/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката

Смищенко С.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Петрова В.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смищенко С.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Петрову Владиславу Леонидовичу, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, не имеющего регистрации на адрес, со слов ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Выслушав мнения адвоката Смищенко С.А. и обвиняемого

Петрова В.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено дата СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Петрова В.Л.

дата по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Петров В.Л, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Петрова В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Петрова В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом Смищенко С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. Настаивает, что судом не были оценены доводы стороны защиты о возможности избрания Петрову В.Л. меры пресечения не связанной с лишением свободы. Отмечает, что вопрос об изменении меры пресечения не был поставлен на обсуждение перед сторонами. Автор жалобы считает, что ходатайство составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку согласие руководителем следственного органа дано в отношении иного лица-Петрова Владимира Леонидовича, однако в судебном заседании участие принимал - Петров Владислав Леонидович. Указывает, что на листе 28 материала имеется заключение неустановленного старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей также в отношении Петрова Владимира Леонидовича, согласованное с заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г..Москвы фио Следствие и надзирающий орган безразлично отнеслись к анализу личности обвиняемого, что приводит к умалению основополагающих прав человека. Ссылается на то, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. До задержания Петров В.Л. со своей семьей проживал в съемном жилом доме по адресу: адрес, данный дом арендован на 120 месяцев с правом последующего выкупа, в связи с этим у обвиняемого имеется место проживания. Отмечает, что у обвиняемого на полном иждивении находятся трое детей: Петров Д.В.-1999 г..р, фиоА.-2014г.р, Петрова В.В. паспортные данные и супруга-Петрова Ю.П... Ссылается, что Петров В.Л. с супругой Петровой Ю.П. занимаются разведением кошек породы "Мейн-кун" с целью продажи, а также Петров В.Л. подрабатывает в такси, то есть, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, имеет постоянный доход.

Просит постановление суда отменить, избрать Петрову В.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста или в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Петрова В.Л. в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемой, который официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что Петров В.Л, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции проверил доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Петрова В.Л. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Петрова В.Л, поскольку он, застигнут при совершении преступления, и при нем обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Петрову В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано в отношении иного лица, следует признать несостоятельным, поскольку на л.д. 29-30 имеется постановление, согласно которому уточнены анкетные данные Петрова и его имя. При этом в судебном заседании правильно установлена личность Петрова В.Л.

Таким образом, оснований для отмены или изменения Петрову В.Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петрова Владислава Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин