Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13690/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием: прокурора фио, защитника - адвоката Юсуповой С.Т., предоставившей удостоверение N18686 и ордер N781 от 29 июня 2022 года, обвиняемого Г. А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Г. А.А., адвоката Валеевой Ю.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2022 года, которым в отношении

Г.

А.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 12 июля 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Г. А.А. и адвоката Юсуповой С.Т, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2022 года возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 мая 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Г. А.А, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2022 года в отношении Г. А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 12 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, указывает, что он является гражданином РФ, прописан в г. Москве, трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Валеева Ю.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что Г. А.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Г. А.А. является гражданином РФ, имеет ребенка, постоянное место жительства в г. Москве, скрываться не намерен. Просит постановление изменить, избрать в отношении Г. А.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Г. А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Принимая решение об избрании Г. А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Г. А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Г. А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о наличии данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Г. А.А. к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г. А.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при избрании Г. А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах: наличие гражданства РФ, работы, иждивенцев, постоянного места жительства в г. Москве и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Г. А.А. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. А.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Г. А.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Г. А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: