Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13691/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитников - адвокатов Баева М.Б., Тарасовой И.Ю., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого Мельникова В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баева М.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Мельникова Виталия Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, лиц на иждивении не имеющего, имеющего высшее образование, работающего в наименование организации в должности генерального директора, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Мельникова В.В, адвокатов Баева М.Б. и Тарасовой И.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата уголовное дело заместителем начальника Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве - начальником следственной части изъято из производства следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования следователю 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, которым в этот же день уголовное дело принято к производству.

С уголовным делом N 12101450005000816 в одном производстве соединено 10 уголовных дел NN 12201450005000070, 12201450005000071, 12201450005000072, 12201450005000127, 12201450005000128, 12201450005000129, 12201450005000130, 12201450005000131, 12201450005000157 и 12201450005000158. Соединенному уголовному делу присвоен N 12101450005000816. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N 12101450005000816 возбужденному дата СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в установленном законом порядке, последний раз дата руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве - начальника КМУ майором юстиции фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Мельников В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Мельникову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата Нагатинским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Мельникова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до дата.

Срок содержания под стражей обвиняемого Мельникова В.В. продлевался в установленном законом порядке, последний раз дата Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Мельникова В.В. срока содержания под стражей.

дата постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы обвиняемому Мельникову В.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Баев М.Б. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В подтверждение своей позиции, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Мельникова под стражей. Ссылаясь на постановление N 41 Пленума Верховного Суда РФ от дата, а также нормы уголовно-процессуального закона, обращает внимание на установленный запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, в частности, предусмотренных ч. ч. 1-4 ст. 159 УК РФ, при условии, что они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации. Считает, что в ходе рассмотрения ходатайства, судом не было установлено ни одного обстоятельства, указанного органом следствия, не приведено конкретных и фактических обстоятельств о том, что Мельников В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом не приложены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат также отмечает, что судом не было учтено, что Мельников В.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судим. Просит постановление суда в отношении Мельникова В.В. отменить, избрав ему меру пресечения в виде залога в размере сумма прописью с наложением ограничений или меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Мельникову В.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Мельникова В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мельникова В.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мельникова В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вопреки доводам жалобы, содержание постановления о привлечении Мельникова В.В. в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанные в нем деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции заявления о предоставлении жилого помещения Мельникову В.В. при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствует о незаконности решения суда и необоснованности продления Мельникову В.В. срок содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения Мельникову В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мельникова Виталия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина