Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13693/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитников - адвокатов Дасаевой С.Б., Гасанова М.Г., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого Ерофеева А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гасанова М.Г. и Дасаевой С.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Ерофеева Антона Николаевича, паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Ерофеева А.Н, адвокатов Дасаевой С.Б, Гасанова М.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем СО Отдела МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия неоднократно продевался, последний раз дата руководителем следственного органа -заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы полковником юстиции П.Е. Богатыревым на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Ерофеев А.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в этот же день, последний допрошен в качестве обвиняемого.

дата Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Ерофеева А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата срок содержания под стражей обвиняемого Ерофеева А.Н. продлен Нагатинским районным судом г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ерофеева А.Н. срока содержания под стражей.

дата постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы обвиняемому Ерофееву А.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что следствие не предоставило никаких доказательств, что Ерофеев может скрыться от следствия и суда, каким-либо путем будет препятствовать производству по делу и в суде не были установлены, то есть являются голословными. Также указывает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для содержания Ерофеева под стражей, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Адвокат обращает внимание, что причастность Ерофеева к данному преступлению не доказана, дело заволокичено, состояние его здоровья в следственном изоляторе ухудшилось, он ранее не судим, трудоустроен, исключительно положительно характеризуется, проживает в Москве с мамой-пенсионеркой, которая согласна на отбывание им меры пресечения в виде домашнего ареста в указанной квартире. Просит постановление изменить, избрать в отношении Ерофеева А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Дасаева С.Б, выражая несогласие с постановлением суда, считает применением данной меры пресечения незаконной, необоснованной и чрезмерно суровой. Отмечает, что в суд не было представлено доказательств, что Ерофеев может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, данные основания носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Указывает, что причастность Ерофеева к преступлению не подтверждена, что следственные действия с Ерофеевым не проводятся с дата, а срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. Адвокат ставит под сомнение особую сложность в расследовании дела и указывает на явную волокиту по делу. Также указывает, что Ерофеев является гражданином РФ, постоянное зарегистрирован в Москве, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее работал, характеризуется исключительно положительно, имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем, ушел с работы, также имеет денежные накопления, скрываться от следствия и суда не намерен. Отмечает, что собственник квартиры, где постоянно зарегистрирован Ерофеев, дает согласие на проживание Ерофеева в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать Ерофеева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Ерофеева А.Н, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий выполненных по делу.

Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения Ерофеева А.Н. в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к Ерофееву А.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Ерофеева А.Н, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого Ерофееву А.Н. деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении Ерофеева А.Н, не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данных о наличии у Ерофеева А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным в ходатайстве мероприятиям.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Ерофеева Антона Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина