Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13698/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора Замай А.П, защитника адвоката фио, обвиняемой Баранихиной И.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 3 июня 2022 года, которым до 11 июля 2022 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными запретами и ограничениями, в отношении

Баранихиной Ирины Юрьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, неработающей, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката фио и обвиняемой Баранихиной И.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N12001450150001111, возбужденное 11 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения группой лиц по предварительному сговору денежных средств фио в размере сумма путем обмана, под предлогом реализации кухонной мебели под брендом "Кухни ЗОВ", изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 11 июля 2022 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио задержана 2 июня 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

3 июня 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес Баранихиной И.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 9 суток, то есть до 11 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Суд не проанализировал возможность избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не дал представленным документам оценку.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не учел, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что фио причастна к совершению преступления, что она может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Суд не исследовал данные о личности обвиняемой, не принял во внимание, что она живет с семьей, что у нее на иждивении находятся дети и она является индивидуальным предпринимателем.

Суд также не исследовал вопросы, связанные с поведением фио в момент и после ее задержания, и не учел, что она не судима.

По мнению защиты, постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит изменить решение суда и избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой фио домашнего ареста внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении фио домашнего ареста надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя и удовлетворяя его, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, общественную опасность инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемой и другие, указанные в постановлении данные.

В судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости помещения фио под домашний арест.

Доводы адвоката, что решение суда носит формальный характер, и что суд не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения, а также не учел сведений о ее личности, являются несостоятельными.

Как правильно отметил суд, необходимость избрания в отношении фио домашнего ареста, связана с тем, чтобы исключить риск ее вмешательства в ход расследования дела.

К тому же, суд согласился с мнением следователя, который опасается того, что фио может скрыться и помешать расследованию дела. Наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери и больной матери также учтены судом, однако эти обстоятельства не исключают возможность применения к ней домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что оснований для применения к Баранихиной И.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния, конкретные обстоятельства их совершения позволили суду согласиться с мнением следователя, что домашний арест может исключить возможное вмешательство обвиняемой фио в ход расследования дела.

Следует отметить, что возложенные на фио запреты, соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам, установленным уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства следователя суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению инкриминируемых ей деяния, и признал, что в данной стадии судопроизводства по делу представленных следователем доказательств достаточно, чтоб сделать вывод о возможном участии обвиняемой в совершении преступлений.

Более того, суд учел стадию судебного разбирательства, в ходе которой идет активный сбор доказательств, устанавливаются лица, причастные к совершенным преступлениям, когда следует исключить возможное общение фио с другими лицами.

Как усматривается из материалов дела, суд избрал меру пресечения на время расследования дела, установив срок ее действия в течение 2 месяцев.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 3 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Баранихиной Ирины Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий