Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13700/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, переводчике фио, с участием прокурора Замай А.П, защитника адвоката фио, обвиняемого Рамадана М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 30 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио фио, паспортные данные и гражданина адрес Танзания, холостого, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката фио и обвиняемого Рамадана М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое 02 сентября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 октября 2021 года с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбуждённое тем же следственным органом 09 октября 2021 года в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 06 месяцев 17 суток то есть до 02 апреля 2022 года.

15 октября 2021 года в 21 час 00 минут Рамадан М.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

16 октября 2021 года в отношении Рамадана М.А. Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен до 05 месяцев 17 суток, то есть до 02 марта 2022 года.

30 мая 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Рамадана М.А. продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио на 30 суток, всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 2 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд необъективно оценил представленные материалы и не принял во внимание доводы защиты.

Автор апелляционной жалобы считает, что решение суда носит формальный характер.

Суд не учел, что обвиняемый фио не намерен скрываться от следствия и суда.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Рамадана М.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио надлежаще мотивированы, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности, обстоятельства инкриминируемого ему деяния и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его из-под стражи. Свои выводы суд подробно мотивировал, и с ними нельзя не согласиться.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия такого решения. С учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого фио и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно согласился с мнением следователя и признал убедительными его доводы, что оказавшись на свободе, фио может помешать производству по делу и скрыться от следствия. При этом суд сослался на имеющиеся в деле сведения, в том числе отсутствие у него постоянного места жительства и регистрации на адрес, что подтверждает доводы следователя, полагавшего, что у фио имеется возможность скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая приведенные сведения, конкретные обстоятельства дела, стадию расследования, данные о личности обвиняемого, характер и общественную опасность расследуемого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения или отмены ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, в связи с которыми она была избрана, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания обвиняемого фио под стражей, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу о возможности разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 30 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей фио фио до 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий