Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13705/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П., защитника - адвоката фио, обвиняемой Друзь С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Друзь Светланы Александровны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, разведенной, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 5 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Друзь С.А. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по фактам хищения чужого имущества путем незаконного приобретения прав собственности на квартиры.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

По данному уголовному делу дата была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Друзь С.А.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Друзь С.А. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата.

дата апелляционным постановлением Московского городского суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Друзь С.А. изменена на домашний арест.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемой Друзь С.А. под домашним арестом продлен на 1 месяц 5 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до дата года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что ходатайство следователя о продлении домашнего ареста не было мотивированным, носило формальный характер, ссылается на отсутствие конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающие доводы о том, что Друзь С.А. может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемой Друзь С.А, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Обращает внимание, что по делу усматривается волокита, в настоящее время состояние здоровья Друзь С.А. после нахождения в условиях следственного изолятора ухудшилось, считает, что решением о продлении срока содержания под домашним арестом нарушаются права обвиняемой, ее семья поставлена в тяжелое положение в связи с полной изоляцией Друзь С.А. от общества. Указывает, что по преступлению, в совершении которого которого обвиняется Друзь С.А, истекли сроки давности уголовного преследования. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение о применении в отношении Друзь С.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Друзь С.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Друзь С.А, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Друзь С.А, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Друзь С.А, обвинения, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Друзь С.А. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Друзь С.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Друзь С.А. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Друзь С.А, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Друзь С.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов, Друзь С.А. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Друзь С.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, либо залога. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав обвиняемой, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Что касается доводов защиты об истечении сроков давности по преступлению, в совершении которого обвиняется Друзь С.А, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному прокурором постановлению о привлечении в качестве обвиняемой в настоящее время Друзь С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 и п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которым, исходя из фабулы обвинения, не истекли.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Друзь С.А. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 5 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до дата в отношении обвиняемой Друзь Светланы Александровны - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: