Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13713/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО ФИО

с участием прокурора фио, адвоката ФИО, представившей удостоверение... и ордер... от дата, при помощнике судьи Белике А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата, которым продлен срок - до дата, применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - жилое помещение, доли в праве общей собственности на жилые и нежилые помещения, а также денежные средства в иностранной валюте (все - указано в обжалуемом судебном решении, далее по тексту - имущество).

Заслушав доклад судьи ФИО выслушав выступление адвоката ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В последующем с данным уголовным делом соединены в одном производстве другие уголовные дела.

В рамках данного уголовного дела 384 лица признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 82 месяцев, то есть до дата.

дата судья вынес постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, до дата, с оставлением без изменения ограничения в виде запрета собственникам (владельцам) имущества распоряжаться им.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- продление срока ареста на имущество, указанное в ходатайстве следователя, невозможно в силу ст. 115.1 УПК РФ;

- судьей Тверского районного суда адрес вынесено постановление, согласно которому наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее близким родственникам фио, до дата;

- дата апелляционным постановлением Московского городского суда указанное выше судебное постановление изменено - срок наложения ареста установлен до дата;

- постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество датировано дата;

- материалы поступили в Мещанский районный суд адрес дата, что выходит за пределы срока ареста, наложенного на имущество ее доверителя - фио;

- продление срока ареста являлось невозможным, поскольку нарушен порядок возбуждения соответствующего ходатайства;

- продление ареста на имущество третьих лиц является невозможным, поскольку уголовное преследование фио прекращено;

- дата следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования обвиняемого фио в связи его смертью. Согласно данному постановлению потерпевшим разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства;

- необходимость наложения ареста на имущество, а также законные основания продления срока его действия отсутствуют;

- суд первой инстанции не учел фактор соразмерности стоимости имущества, принадлежащего близким родственникам фио, и "объема заявленных потерпевшими гражданских исков";

- согласно постановлению о привлечении фио в качестве обвиняемого от дата размер ущерба составляет сумма. Вместе с тем стоимость арестованного имущества обвиняемого фио составляет более сумма прописью, что значительно превышает размер ущерба, причиненного в результате преступления. Несмотря на это, судья продлил срок наложения ареста на имущество третьих лиц "на значительную сумму";

- судья незаконно продлил срок ареста на имущество, а именно - на единственное пригодное для проживания фио и ее несовершеннолетних детей жилое помещение по адресу: адрес;

- как видно из предъявленного фио обвинения, имущество третьих лиц, на которое наложен арест, не могло быть получено преступным путем;

- соответствующие объекты недвижимого имущества находились в собственности фио за несколько лет до начала совершения инкриминируемых ему противоправных действий;

- фио как собственник имущества произвел его отчуждение в пользу своей супруги - фио, а также в пользу их детей;

- жилое помещение по адресу: адрес, приобретено не в результате совершения фио противоправных действий.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции находит оспариваемое судебное решение законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся, например, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено, в частности, в результате преступных действий обвиняемого. При этом срок ареста, наложенного на имущество этих лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения, что закреплено в ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в достаточной степени мотивировано. Кроме того, это ходатайство заявлено следователем в пределах своих полномочий и в рамках предварительного следствия по возбужденному уголовному делу. К тому же следователем соблюден порядок подачи данного ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до настоящего времени не отпали, является правильным.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, суд обеспечил соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения.

Судом в полной мере учтены правовая и фактическая сложность данного уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства и общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока действия названной меры процессуального принуждения ошибочен, поскольку противоречат изложенному выше.

Продление срока ареста, наложенного на имущество, направлено на защиту прав потерпевших и никоим образом не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

При таких данных суд второй инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока - до дата, применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья