Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13717/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО., с участием прокурора фио, обвиняемого ФИО ..., защитника - адвоката Кирищяна А.Э., представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кирищяна А.Э. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата, которым

ФИО ФИО, паспортные данные, гражданину адрес, со средним образованием, неженатому, неработающему, несудимому, зарегистрированному на адрес, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав выступления обвиняемого ФИО ФИО и защитника ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, в отношении ФИО фио и другого лица, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, в отношении установленных и неустановленных лиц. В тот же день ФИО задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата на основании постановления суда первой инстанции в отношении подозреваемого ФИО фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи отменить и применить к ФИО фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- суд первой инстанции, избрав ФИО фио меру пресечения в виде заключения под стражу, не учел фактических обстоятельств, которые послужили основанием считать его скрывшимся от следствия;

- материалы о результатах оперативно-розыскных мероприятий поступили после фактического задержания ФИО фио, поэтому невозможно исключить их провокативный характер;

- вывод следователя и суда о наличии у ФИО фио возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу не обоснован;

- ФИО сотрудничает со следствием, скрываться и влиять на ход расследования не намеревается;

- в случае применения иной меры пресечения его подзащитный явиться в следственный орган по первому требованию, чем ускорит и упростит расследование;

- тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для применения к ФИО фио столь строгой меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая ФИОу меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является законным и обоснованным.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебного контроля.

Судья принял во внимание, что ФИО подозревается в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, а также не имеет регистрации на адрес и легального источника дохода.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что подозреваемый (ныне - обвиняемый) ФИО может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Исходя из изложенного выше, этот случай избрания меры пресечения в отношении подозреваемого является исключительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах судебной проверки, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности ФИО фио, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья мотивировал невозможность применения к подозреваемому ФИО фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому ФИО фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья