Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13718/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Пержановской Е.Г, предоставившей удостоверение N 13134 и ордер N 120 от дата, подсудимого Вердиева С.З.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым

ВЕРДИЕВУ фио Зейнал оглы, родившемуся дата в адрес, не имеющему гражданства, со средним образованием, женатому, неработающему, не имеющему регистрации на адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. ст.158 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена, установлен срок 6 месяце, то есть до дата.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Пержановской Е.Г. и подсудимого Вердиева С.З.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам Вердиев С.З.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. ст.158 УК РФ.

дата Вердиев С.З.о. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Мещанским районным судом адрес Вердиеву С.З.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой продлевался на досудебной стадии производства.

Уголовное дело в отношении Вердиева С.З.о. поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу дата.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата по ходатайству государственного обвинителя на период судебного разбирательства срок содержания Вердиева С.З.о. под стражей был установлен на 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что в условиях следственного изолятора состояние здоровья Вердиева С.З.о. ухудшилось в связи с обострением хронических заболеваний. Обращает внимание на то, что суд не обосновал исключительность применения к его подзащитному столь суровой меры пресечения. Полагает, что в материалах дела не содержится конкретных данных, подтверждающих, что Вердиев С.З.о. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что данные о личности подсудимого не в полной мере учтены судом. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок избранной меры пресечения, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о применении этой меры пресечения, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока избранной меры пресечения.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК РФ, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Вердиева С.З.о. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вердиева С.З.о. и последующее продление срока содержания его под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу.

Так, сохраняя Вердиеву С.З.о. меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, постоянного места жительства и регистрации на адрес не имеет, ранее судим.

Сведения о личности Вердиева С.З.о, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Вердиеву С.З.о. меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Вердиева С.З.о. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, принимая решение о продлении Вердиеву С.З.о. срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления Вердиеву С.З.о. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения Вердиеву С.З.о. меры пресечения на другую, несвязанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в отношении подсудимого фио Зейнал оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья