Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13719/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., адвоката Нагорнова Ю.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- адвоката Нагорнова Ю.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц Следственного департамента МВД России, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении адвоката и обвиняемого об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката Нагорнова Ю.А, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, прокурора Кузьменко В.В, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Нагорнов Ю.А, действующий в интересах обвиняемого Герасимова И.В, обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой на действия должностных лиц Следственного департамента МВД России, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении адвоката и обвиняемого об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 УПК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года заявителю было отказано в принятии этой жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Нагорнов Ю.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным. Указывает на то, что протокол уведомления об окончании следственных действий составлен без участия адвоката. Уведомление об окончании предварительного расследования направлено дата, что исключало возможность участия адвоката в данном процессуальном действии с участием обвиняемого. Обвиняемый же был лишен права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Данные следственные действия нарушают права обвиняемого, так как он и его защитник не были надлежащим образом уведомлены об окончании предварительного расследования. Без надлежащего уведомления невозможно приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Полагает, что суд должен был рассмотреть по существу его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, так как права обвиняемого были нарушены.

Просит отменить решение суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, заявитель-адвокат Нагорнов Ю.А. в интересах обвиняемого Герасимова И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя Следственного департамента МВД РФ по уведомлению обвиняемого Герасимова И.В. об окончании следственных действий с нарушением права на защиту, выразившемся в проведении процессуального действия без обеспечения Герасимова И.В. адвокатом, способным обеспечить надлежащий уровень юридической помощи.

Таким образом, в жалобе заявитель указывает на несогласие с процессуальной деятельностью следователя.

Между тем, ни в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе заявителем не приведены обстоятельства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию.

В соответствии с положениями ст. ст. 38, 39 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

При этом, по смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий и принятии процессуальных решений.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, которым заявителю - адвокату Нагорнову Ю.А, действующему в интересах обвиняемого Герасимова И.В, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: