Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-13729/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.В., подсудимой Л.., её защитника - адвоката Вениаминовой К.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора Родиной П.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ возвращено прокурору СЗАО города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставлена Л... без изменения.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Л.ой Ольги Федоровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возвращено прокурору СЗАО города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Не согласившись с указанным решением суда, помощник Хорошевского межрайонного прокурора Родина П.В. указала на то, что постановление суда незаконно и необоснованно, основания для возврата дела, п редусмотренные у пунктом 1 части 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют, ссылка суда на не установление в обвинительном заключении точного времени снятия денежных средств в банкоматах 13 апреля 2020 года, не обоснована, как и ссылка на то, что существенным обстоятельством, которое надлежало указать в обвинительном заключении, являлось время совершения данных операций в часах и минутах, поскольку по адресу: ***** было произведено 4-е операции по снятию денежных средств в разные дни, а адрес: ******* находится в непосредственной близости от места жительства подсудимой, что подтверждаются материалами дела, ссылку на которые приводит в постановлении, с указанием на то, что более точно время в часах и минутах, установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, а указание точной даты "13 апреля 2020 года" полностью поглощают 24 часа данных суток. Ссылка суда на то, что следствие допускает начало реализации преступного плана ранее завершения периода его подготовки, также не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку определенный следствием период преступной деятельности охватывает время формирования и реализации преступного плана Л., период определен достаточно точно, а материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, указывающих на иной период преступной деятельности или конкретных фактов, указывающих на иное время формирования преступного умысла у Л...

Также верно изложены обстоятельства совершения преступления, период времени подготовки и реализации преступного умысла, с учетом анализа собранных по уголовному делу доказательств, а разработка преступного плана и его фактическая реализация осуществлялись подсудимой одновременно, при этом, с целью не разоблачения ее преступных действий план совершения преступления видоизменялся, что говорит о правильном определении следователем периода разработки преступного плана. Также, в обоснование решения судом указано, что в обвинительном заключении не указано время фактического исполнения платежных поручений и списания денежных средств со счета потерпевшего, однако, указание даты платежных поручений произведено в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету, представленной АО "***" (т. 1 л.д. 30-67) Выводы о том, что следственным органом указано, что Л... совершила мошенничество путем обмана, но в изложенных обстоятельствах инкриминируемого деяния не указано, кого и каким образом она обманула, также несостоятельны, поскольку судом поставлено на обсуждение ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору до начала судебного следствия, при этом, что Л... обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, при этом, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить объем обвинения, исключить признаки преступления. Таким образом, государственный обвинитель был лишен возможности уточнить предъявленное обвинение с учетом собранных по уголовному делу доказательств. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду отсутствия препятствий для его рассмотрения судом, просит постановление суда о возврате уголовного дела прокурору отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П ; Определении от 26 января 2017 года N 53-О, от 27 февраля 2018 года N 274-О и др, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение содержит описание преступления, инкриминированного Л., а установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, при которых по версии следствия у Л... сформировался умысел на совершение преступления, подробно изложены в тексте обвинительного заключения

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в обвинительном заключении изложены верно, а ссылка суда на основания, перечисленные судом, в том числе, на не установление в обвинительном заключении точного времени снятия денежных средств в банкоматах 13 апреля 2020 года, не обоснована и не влечет признания обвинительного заключения составленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, как и ссылка на то, что существенным обстоятельством, которое надлежало указать в обвинительном заключении, являлось время совершения данных операций в часах и минутах, в том числе, с учетом того, что по адресу: ***было произведено 4-е операции по снятию денежных средств в разные дни, а адрес: ***находится в непосредственной близости от места жительства подсудимой, что подтверждаются материалами дела, ссылку на которые приводит в постановлении, с указанием на то, что более точно время в часах и минутах, установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, а указание точной даты "13 апреля 2020 года" полностью поглощают 24 часа данных суток.

Также суд соглашается с критической оценкой доводов о не указании в обвинительном заключении времени фактического исполнения платежных поручений и списания денежных средств со счета потерпевшего, поскольку указание даты платежных поручений произведено в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету, представленной АО "***".

ПО мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в постановлении суда о том, что следственным органом указано, что Л... совершила мошенничество путем обмана, но в изложенных обстоятельствах инкриминируемого деяния не указано, кого и каким образом она обманула, также несостоятельны, при том, что формулировка предъявленного Л... обвинения не препятствует установлению фактических обстоятельств содеянного и не лишает государственного обвинителя возможности при необходимости изменить обвинение с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, не имеется оснований для признания предъявленного обвинения неясным и неконкретным. Его изложение не нарушает права обвиняемой на защиту.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не обоснован.

Таким образом, постановление суда в части решения вопроса о возвращении уголовного дела подлежит отмене на основании п. 1 и п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении Л, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ возвращено прокурору СЗАО города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом- отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Л... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова