Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13732/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Анакина А.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новичковой Ю.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Ермилова Алексея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатый, имеющего на иждивении 2 детей: дочь датар. и сына датар, работающего генеральным директором наименование организации, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 02 месяц 02 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Анакина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 12201009628000004 возбуждено дата СО ЛО МВД России на ВТ, в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N 12201009628000005 возбуждено дата СО ЛО МВД России на ВТ, в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата руководителем следственного органа - начальником СО ЛО МВД России на ВТ подполковником юстиции Е.И. Евдокимовой уголовные дела N 12201009628000004 и N 12201009628000005 соединены в одно производство, основному уголовному делу присвоен N 12201009628000004.

Уголовное дело N 12201009628000007 возбуждено дата СО ЛО МВД России на ВТ, в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата руководителем следственного органа - начальником СО ЛО МВД России на ВТ подполковником юстиции Е.И. Евдокимовой уголовные дела N 12201009628000004 и N 12201009628000007 соединены в одно производство, основному уголовному делу присвоен N 12201009628000004.

дата срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО полковником юстиции фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до дата

дата Ермилов А.А. допрошен в качестве подозреваемого.

дата Ермилову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Ермилову А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес.

дата подписка о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому

Ермилову А.А. отменена.

дата обвиняемый Ермилов А.А. задержан в порядке ч.2 ст. 91 УПК РФ.

дата Хорошевским районным судом в отношении Ермилова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ермилова А.А. срока содержания под стражей.

дата постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемому Ермилову А.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Новичкова Ю.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В подтверждение своей позиции, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Ермилова А.А. под стражей, которые должны основываться на фактических данных. Суд в своем постановлении также не привел убедительных доводов о том, что избрание иной меры пресечения не гарантирует надлежащее поведение Ермилова при проведении производства по уголовному делу. Также адвокат отмечает, что Ермилов ее имеет никакой возможности повлиять на ход предварительного расследования. По мнению адвоката, обвинение, предъявленное Ермилову, не конкретизировано в части совершения им преступных деяний, материалы дела не подтверждают причастность Ермилова к совершению преступных действий, кроме того факта, что он является членом Правления РОО адрес. Отмечает, что Ермилов не судим, имеет высшее образование, положительно характеризуется, имеет место жительства и регистрации в московском регионе, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, пожилую мать, является ИП, имеет постоянный доход, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать, избрать Ермилову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес с установлением ограничений.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Ермилову А.А. обвинения в совершении корыстных тяжких групповых преступлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации, где ему ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не проживал, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ермилова А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Ермилова А.А. подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ермилова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения Ермилову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ермилова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина