Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13733/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Абрамовой А.В., представившую удостоверение и ордер, обвиняемого Гаврилова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамовой А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Гаврилова Александра Александровича,... паспортные данные, гражданки РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, установлены ограничения при отбывании домашнего ареста.

Заслушав выступления адвоката Абрамовой А.В... и обвиняемого Гавилова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по адрес дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного п. "з", ч. 2, ст. 111 УК РФ, в тот же день Гаврилов А.А. по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2, ст. 111 УК РФ, был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Гаврилова А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от дата обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, установлены ограничения при отбывании домашнего ареста.

В

апелляционной жалобе адвокат Абрамова А.В. считает постановление суда в незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в том числе, противоречат разъяснениям и рекомендациям постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата, которые цитирует в жалобе, обращая также внимание на отсутствие в ходатайстве следствия оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом, судом не учтено что Гаврилов имеет в г.Москве постоянное место жительство, материально обеспечен, не имеет загранпаспорта, сам вызвал полицию на место происшествия, дал подробны показания о случившемся. Не дана оценка его доводам о необходимости лечения. Кроме того, суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав в обосновании сведений о его причастности о то, что вина обвиняемого подтверждается материалами дела, что нарушает положения ст. 14 УПК РФ, а представленные документы не могут служить доказательствами по делу, в показаниях же Гаврилова имеются сведения о действиях оборонительного характера. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции защиты, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Гаврилова А.А, при этом, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя суд всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, а также характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Гаврилов А.А, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, также принял во внимание данные о личности Гаврилова А.А. и иные обстоятельства дела, в том числе, проверил обоснованность подозрения подозреваемого в причастности к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и возможной причастности к нему Гаврилова А.А. в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм Главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании срока домашнего ареста, суд верно пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, при этом, учёл основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд также принял во внимание положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве нанимателя, с возложением ограничений и (или) запретов с осуществлением за ним контроля. При этом, обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Гаврилова А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учётом личности и характера общественной опасности инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гаврилова А.А.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Кроме того, не усматривается нарушений, ущемляющих права обвиняемого, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации, которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определённые запреты. Ограничений, препятствующих получению подозреваемым необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось. Сведений о том, что Гаврилова А.А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, судом первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции устанавливая объем установленных обвиняемому при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запретов и ограничений, принял во внимание требования ч. 7 ст. 107 УПК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 72-ФЗ), согласно которым, суд, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Таким образом, возложенные на Гавирлова А.А. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и не нарушают его конституционные права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения ему ранее наложенных судом запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд в своем постановление указал, что вина обвиняемого Гаврилова А.А. в инкриминируемом деянии подтверждается материалами уголовного дела: карточками происшествия службы "02", протоколом осмотра места происшествия по адресу адрес, рапортом о задержании, справкой из ГКБ N 67 им фио, показаниями подозреваемого и обвиняемого Гаврилова А.А, тогда как, согласно части 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, лишь приговором суда обвиняемый в установленном законом порядке может быть признан виновным в совершении преступления. Поэтому судебное решение по настоящему делу подлежит изменению, а вышеуказанная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе, по приведённым доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Гаврилову Алекандру изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что вина обвиняемого подтверждается материалами уголовного дела.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова