Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13734/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитника адвоката Приезжего А.В.

обвиняемого Стародубцева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Приезжего А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым частично удовлетворено ходатайство следователя СУ УВД по адрес СК РФ по г. Москве Иткиной М.В. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N12002450020000087, вещественными доказательствами по делу, иными материалами, дополнительными материалами до дата включительно - обвиняемому Стародубцеву Дмитрию Александровичу, его защитнику адвокату Приезжему Александру Вячеславовичу, вновь назначенным защитникам.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СУ УВД по адрес СК РФ по г. Москве Иткиной М.В. находится уголовное делоN12002450020000087, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.132 УК РФ, в отношении Стародубцева Д.А, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных в отношении того же лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.132 УК РФ.

В отношении Стародубцева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой установлен судом до дата.

Срок следствия по делу руководителем СК РФ продлен до дата.

дата обвиняемый Стародубцев Д.А. и его защитник адвокат Приезжий А.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, заявили ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами, как совместно, так и раздельно друг от друга.

дата начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Уголовное дело состоит из 10 томов и вещественных доказательств. В соответствии с графиками ознакомления с материалами уголовного дела N12002450020000087, обвиняемый Стародубцев Д.А. дата, дата знакомился с делом незначительные периоды времени, при этом в некоторые дни ознакомление прерывал, ссылаясь на усталость.

Защитник Приезжий А.В. знакомился с делом дата с время до время, дата с время до время, дата с время до время, дата с 17 часов до время, дата с время до время, дата с время до время, дата с 11 часов до время, дата с время до время.

За указанный период времени обвиняемый ознакомился с 6 томами уголовного дела, а адвокат Приезжий А.В. с 7 томами уголовного дела.

Придя к выводу, что обвиняемый и защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, следователь обратился в суд с ходатайством об установлении им срока ознакомления с материалами уголовного дела до дата, мотивируя это тем, что процедура ознакомления неоднократно прерывалась по инициативе обвиняемого и защитника, на предложения продолжить ознакомление Стародубцев Д.А. отвечал отказом, а адвокат Приезжий А.В, заявляя отказ от дальнейшего выполнения требований ст.217 УПК РФ, документов, подтверждающих уважительность своей неявки, не представил, в связи с чем ознакомление с делом приняло явно затяжной характер.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата обвиняемый и его защитник адвокат Приезжий А.В. ограничены в ознакомлении с материалами дела сроком по дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Приезжий А.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает постановление необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывает, что суд не услышал доводы стороны защиты о том, что ни одна норма УПК РФ не содержит понятия график ознакомления с материалами дела, ни один нормативно-правовой акт не обязывает адвоката знакомиться с делом исключительно в рамках какого-либо графика, а если график составлен, то адвокат на него и ориентируется, планируя свою работу.

Также адвокат отмечает, что предварительное следствие по делу длится полтора года, и только сейчас выяснилось, что 12 дней, которые просила сторона защиты для окончания ознакомления с материалами уголовного дела, как это и было согласовано графиком уведомления, является явным затягиванием времени ознакомления. Под ознакомлением с делом следует понимать не только его фотографирование, но и систематизацию и изучение его материалов, что и намеревалась сделать сторона защиты. Следствие не предоставило стороне защиты возможности своевременно знакомиться с материалами дела, поскольку ряд томов к моменту ознакомления были не сшиты и не представлены, а следователь отсутствовал на рабочем месте.

Приведенные факты свидетельствуют о существенном нарушении прав обвиняемого Стародубцева, приводят к незаконности обжалованного постановления.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, в случае, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Как следует из представленных материалов, объем уголовного дела составляет 10 томов, о возможности ознакомления с которым обвиняемый и защитник Приезжий А.В. были уведомлены дата.

С дата обвиняемому Стародубцеву Д.А. и адвокату Приезжему А.В. предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Однако, как обвиняемый, так и защитник, избрали такой темп реализации своего права, который свидетельствует о явном затягивании процесса ознакомления злоупотреблении ими своим правом и отсутствии намерений ознакомиться с делом в разумные сроки.

Как обоснованно отражено в постановлении суда первой инстанции, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ограничивалось по вине следственных органов, не имеется.

Действующий уголовно-процессуальный закон действительно не содержит понятия "график ознакомления с материалами уголовного дела", однако именно такой документ позволяет объективно зафиксировать обстоятельства реализации обвиняемым и его защитником процессуального права на ознакомление с материалами уголовного дела, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, указанных в ч.3 ст.217 УПК РФ. Составление графика прав обвиняемого и адвоката не затрагивает, и в сроках ознакомления с материалами уголовного дела не ограничивает.

Мотивируя свое решение, суд с учетом объема уголовного дела, времени, предоставленного обвиняемому и защитнику для реализации процессуального права, и времени, фактически затраченного этими лицами на ознакомление с делом, обоснованно сослался на то, что Стародубцев Д.А. и адвокат Приезжий А.В. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что в соответствии с положениями ч.3 ст.217 УПК РФ является основанием для установления им определенного срока.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, учитывая достаточность фактически предоставленного обвиняемому и защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, отсутствие объективных данных, подтверждающих тот факт, что следственные органы препятствовали им в реализации процессуального права, а также избранную участниками уголовного судопроизводства интенсивность ознакомления, отсутствие уважительных причин неявки защитника Приезжего А.В. для выполнения следственных действий.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованным, сделанным на основе объективных данных, установленных в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя и подтвержденных представленными в суд письменными доказательствами.

Объективных данных, подтверждающих невозможность более эффективного использования обвиняемым и защитником предоставленной органом следствия возможности реализации процессуального права, суду первой инстанции представлено не было и судом не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований полагать, что указанные лица добросовестно реализуют предоставленное им уголовно-процессуальным законом право, и явно не затягивают сроки ознакомления с уголовным делом, не имеется.

Принимая во внимание объем материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый и защитник ознакомились, а также объем, с которым им еще фактически необходимо ознакомиться, судом установлено разумное и достаточное время для реализации данными участниками уголовного судопроизводства своего процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым обвиняемому Стародубцеву Дмитрию Александровичу и адвокату Приезжему Александру Вячеславовичу установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N12002450020000087 в порядке ст.217 УПК РФ по дата включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: