Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13736/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитника адвоката Икрянникова В.Н.

подсудимого Темирбека У.Э.

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Идрисовой Ю.Б. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении подсудимого:

Темирбека Уулу Эламана, паспортные данные и гражданина адрес, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного постоянно по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей до дата.

Заслушав пояснения подсудимого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы с дата находится уголовное дело в отношении Темирбека У.Э, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата на основании ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Темирбека У.Э. оставлена без изменения и установлен срок его содержания под стражей до дата, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином другого государства, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисова Ю.Б. высказывает несогласие с судебным решением, поскольку судом безосновательно и незаконно поддержаны основания и доводы государственного обвинителя, заявившего ходатайство о продлении срока содержания Темирбека У.Э. под стражей. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N41 от дата, указывает, что суд не учел в должной мере личность подсудимого, наличие возможности проживать в г. Москве, то, что на момент задержания Темирбек У.Э. был официально трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, намерений скрываться не имеет, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для продления срока его содержания под стражей. Реальных, обоснованных, подтверждающих фактов и доказательств того, что ее подзащитный намерен скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать производству по делу, суду не представлено, один лишь факт, что Темирбек является гражданином другого государства, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не может являться безусловным основанием для избрания и продления самой тяжкой из мер пресечения, предусмотренных законом.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимого Темирбека У.Э, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности Темирбека У.Э, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу.

Так, принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого Темирбека У.Э, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый, являющийся гражданином другого государства, не имеющий на адрес определенного места жительства, регистрации, определенного рода деятельности, места работы и стабильного источника дохода, обвиняемый в совершении тяжкого умышленного, корыстного преступления, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранении ранее избранной подсудимому меры пресечения и продлении срока ее действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на приведенные адвокатом доводы о возможности избрания Темирбеку У.Э. более мягкой меры пресечения, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним и позволит подсудимому противодействовать объективному рассмотрению дела судом в разумные сроки.

Объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Темирбека У.Э. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 3 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до дата в отношении подсудимого

Темирбека Уулу Эламана оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: