Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13739/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры города Москвы

Майорова Е.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Надежницкого А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым разрешено производство обыска в жилище Попова Никиты Александровича по адресу: адрес.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Майорова Е.Б, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

из представленных материалов усматривается, что дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих наименование организации, неустановленными лицами из числа руководства наименование организации.

Срок следствия по уголовному делу продлен дата врио начальника следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО до дата.

Следователь Столяров С.Э, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о производстве обыска в жилище Попова Н.А. по адресу: адрес.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата разрешено производство обыска по указанному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Надежницкий А.А. в интересах Попова Н.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан", автор апелляционной жалобы отмечает, что судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия. Между тем, при проверке законности заявленного по настоящему делу ходатайства суд первой инстанции ограничился лишь копиями постановлений органа предварительного следствия о движении уголовного дела. Судом не устанавливалась причастность Попова Н.А. к совершению преступления, а также, какое отношение к нему могут иметь предметы, документы, флэш-карты и иные носители информации, принадлежащие Попову Н.А, и находящиеся в его жилище. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Майоров Е.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии со 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, исследовав которые суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, служащих основанием для производства обыска.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя находится уголовное дело, в рамках которого расследуются обстоятельства хищения денежных средств наименование организации неустановленными лицами из числа руководителей указанного общества. В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что к противоправной деятельности, связанной с хищением денежных средств, может быть причастен Попов Н.А, при этом у следствия имелись достаточные основания полагать, что в жилище Попова Н.А. по адресу: адрес, могут находиться предметы, документы, электронные носители информации, имеющие значения для расследования уголовного дела.

Исходя из установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, содержащих, в том числе сведения о возможной причастности к расследуемым обстоятельствам Попова Н.А, суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для разрешения производства обыска в рамках уголовного дела, поскольку в представленных материалах содержались достаточные данные полагать, что в жилище Попова Н.А. по адресу: адрес, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы принятого судом решения о производстве обыска в жилище Попова Н.А. приведены в постановлении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

С учетом представленных органом предварительного следствия данных, полученных в ходе расследования уголовного дела, а также дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции, подтверждающих правовые основания для производства обыска, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Попов Н.А. не причастен к расследуемым по данному уголовному делу обстоятельствам, не имеет процессуального статуса в рамках уголовного дела, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя и не свидетельствуют о нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом ходатайства следователя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении при вынесении обжалуемого судебного решения требований главы 52 УПК РФ, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата о разрешении производства обыска в жилище Попова Никиты Александровича, расположенном по адресу: адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова