Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-13750/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, - Давыденко А. Е. и его законного представителя фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

Давыденко.., паспортные данные,...

освобожден от уголовной ответственности в порядке ст. 21 УК РФ за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа; разрешены вопросы о мере пресечения Давыденко А. Е. до вступления постановления в законную силу, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, и его законного представителя, а также защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата Давыденко А. Е. освобожден от уголовной ответственности в порядке ст. 21 УК РФ за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Обстоятельства деяния имели место в дата в адрес, они подробно изложены в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин А. П. в защиту Давыденко А. Е, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит постановление суда отменить, передав материалы дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат находит неустановленными и недоказанными обстоятельства, связанные с объективной стороной деяния, такие как: предмет хищения и действительные намерения фио относительно бутылки спиртного напитка. Обращает внимание, что судом первой инстанции не опровергнуты сомнения относительно фактической стороны деяния фио.

Выражается в жалобе также мнение о неверной юридической оценке содеянного фио. Давая собственную оценку исследованным доказательствам, подробно анализируя положения уголовного закона и гражданского права, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, защитник в жалобе полагает, что действия фио подпадали под ст. 330 УК РФ, однако судом первой инстанции какая-либо оценка этим доводам защиты сделана не была.

Кроме того, как на основание к отмене судебного постановления автор жалобы указывает на отсутствие экспертного заключения по вопросу, связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поскольку такой вопрос следствием перед экспертами не ставился.

Иных жалоб или возражений на жалобу по делу не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 437 УПК РФ участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела имеет право законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Право указанного лица участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела предполагает и право этого лица на участие в судебных прениях сторон, поскольку стадия судебного разбирательства включает в себя и стадию судебных прений, а гарантированное законом право законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, на участие в судебном разбирательстве, в тесной смысловой связи с законодательным положением (в смысле, придаваемом ему судебной практикой и пленумом Верховного Суда РФ) об обязательном участии законного представителя в судебном разбирательстве, предполагает выполнение активной процессуально-защитной функции лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Однако, как видно из протокола судебного заседания (т. 3, л. д. 152 - 156), законный представитель фио в судебных прениях не выступала.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов, фио не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В таком случае законный представитель, участвуя в деле и реализуя закрепленные в законе права, своей активной деятельностью должен был способствовать защите прав и интересов представляемого в судебных стадиях производства по делу, в том числе в судебных прениях, между тем председательствующим по делу фактически не были предприняты меры для соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера.

Описанное обстоятельство является грубым нарушением права лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, на защиту и справедливое судебное разбирательство.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона означают фактически несостоявшуюся процедуру рассмотрения дела судом первой инстанции, в таком случае суд апелляционной инстанции находит его существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции (с учетом характера выявленного нарушения, а также пределов прав суда апелляционной инстанции), влекущим отмену постановления с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по описанным основаниям, не имея возможности предрешать разрешение вопросов судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не входит; они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении Давыденко... отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство судом первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ; Давыденко А. Е. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи