Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-13751/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, осужденного Скоробогатова А.Н, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скоробогатова А.Н, на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

Скоробогатов.., паспортные данные, гражданин.., осужден совершение преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, о периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда адрес от дата Скоробогатов А. Н. осужден за кражу имущества потерпевшей... о Е. В, совершенную в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление было совершено в адрес в дата. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Скоробогатов А. Н, согласно приговору суда, виновным себя признал частично, полагая, что его действия следовало квалифицировать как неоконченное хищение, кроме того, он был не согласен с размером установленного следствием ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Скоробогатов А. Н. просит приговор в отношении него изменить, смягчив ему срок наказания, а также режим его отбывания на колонию-поселение.

Подробно анализируя обстоятельства дела и судебную практику, осужденный полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел данные о его личности, а именно: нахождение у него на иждивении родителей, признанием им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, намерение зарегистрироваться по месту жительства в квартире родственницы и устроиться на работу.

Оставлена была без внимания позиция потерпевшей, не настаивавшей на суровом для него наказании.

По изложенному, осужденный просит приговор суда смягчить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденного фио в краже имущества потерпевшей... о Е. В, совершенной в крупном размере, с банковского счета, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, потерпевшая... фио сообщила об обстоятельствах знакомства со Скробогатовым и хищения последним денежных средств с ее счета.

Свидетель Дюдяев - сотрудник полиции - сообщил о работе по заявлению... фио о преступлении, когда в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по подозрению в совершении кражи с банковского счета был задержан дата фио, доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, где сознался в совершении кражи с банковского счета потерпевшей... фио и дал признательные показания по делу.

Собственные показания фио приведены в приговоре. Оснований для сомнения в допустимости такого доказательства по делу, как собственные показания Брызгалина о вышеизложенном, у судебных инстанций не имеется, он допрашивался с участием адвоката, замечаний по ходу допроса в суде от самого подсудимого и от его защитника не поступало, показания Брызгалин давал добровольно, после разъяснения ему всех необходимых положений процессуального закона, гарантирующих соблюдение его прав, при этом Брызгалин не заявлял о невозможности участия в процессуальном действии, о желании воспользоваться помощью иного адвоката и не просил об отложении допроса.

В таком случае показания фио об обстоятельствах кражи соответствуют установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам, поэтому судебная коллегия, как и районный суд, им доверяет.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанного преступления и иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в частности:

- заявлением... фио от дата, из которого следует, что она просит принять меры по задержанию неизвестных лиц, оформивших дата на ее имя кредит в размере сумма (том 1, л. д. 6);

- протоколом личного досмотра фио от дата, когда у него был обнаружен и изъят: мобильный телефон марки "Sony Xperia", с вставленными в него: сим-картой оператора сотовой связи наименование организации и сим-картой оператора сотовой связи наименование организации (том 1, л. д. 23);

- протоколом осмотра предметов от дата, с приложением фототаблицы, с участием Скоробогатовав ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки "Sony Xperia", изъятый в ходе личного досмотра фио, установлено, что в папке "Фото" имеются скриншоты изображений из приложения "Сбербанк онлайн" по банковской карте наименование организации, принадлежащей потерпевшей... фио N дата дата дата дата, и оформленной фио без ведома потерпевшей на ее имя банковской картой N дата дата дата дата, о проведении несанкционированных операций по перечислению денежных средств от дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, в сумме сумма и в сумме сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма и в сумме сумма В ходе осмотра фио пояснил, что данные несанкционированные транзакции с банковских карт, принадлежащей потерпевшей... о Е.В. на общую сумму сумма он переводил на свой счет в кабинет сервиса букмекерских ставок наименование организации "Бетринг" для букмекерских ставок (том 1, л.д.77 - 88);

- протоколом выемки от дата, согласно которого потерпевшей... фио добровольно выдан ноутбук марки "Lenovo" DESKTOP-7U2NSMN (том 1, л. д. 160 - 162);

- протоколом осмотра ноутбука от дата, согласно которому с участием потерпевшей... фио осмотрен ноутбук, при помощи которого фио завладел логином и паролем от аккаунта банковского приложения "Сбербанк Онлайн" на имя... фио, со счета которой впоследствии были похищены денежные средства (том 1, л. д. 163 - 167);

- протоколами осмотра выписок из наименование организации, согласно которым осмотрены выписки из истории операций по дебетовой карте наименование организации N дата дата дата дата, выписки из истории операций по дебетовой карте наименование организации N дата дата дата дата, открытых на имя... фио, с информацией о несанкционированных транзакциях, произведенных фио с дата по дата, путем перечисления принадлежащих потерпевшей денежных средств на счет N... букмекерской конторы RUS SANKT -PETERBURG FIRST TSUPIS, а также сведения по договору N... от дата на потребительский кредит на общую сумму с учетом страховой премии сумма, оформленного на имя... фио, сумма которого дата, поступила на счет, прикрепленный к банковской карте N дата дата дата дата на имя... фио (т 1, л. д. 185 - 192, 193 - 199)

.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности фио в краже. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом указанные лица давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Также суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертизы допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертное заключение оценено в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было.

Не возражали участники процесса и окончить судебное следствие в объеме, проведенном судом.

Нарушений права подсудимого на защиту по делу также не установлено. Им не было заявлено возражений и несогласий с действиями защитника, а в суде апелляционной инстанции осужденный, отвечая на вопрос судебной коллегии, подтвердил, что был согласен с выступлением своего защитника в судебных прениях.

В целом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в краже имущества потерпевшей... о Е. В, совершенной в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и на основании сделанного анализа исследованных доказательств правильно квалифицировал его действия как совершение фио преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Между тем, в основном правильно установив обстоятельства кражи, суд неверно исчислил размер ущерба, причиненного потерпевшей.

Согласно предъявленному обвинению (и описательно-мотивировочной части приговора), фио произвел действия по списанию с банковского счета потерпевшей сумм сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, что в сумме составляет сумма

Указанную сумму хищения признает и сам фио, и эта же сумма была возвращена потерпевшей (т. 2, л. д. 68).

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета", при этом кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Судом правильно описано, что с банковского счета потерпевшей... фио были изъяты (похищены) денежные средства в общей сумме сумма, однако при этом размер ущерба судом указан в размере сумма, что не подтверждается материалами дела, предъявленным обвинением, а потому подлежит уменьшению.

Уменьшение судом апелляционной инстанции суммы ущерба не влияет на фактическую сторону совершенного фио преступления, полноту изложения имевших место событий, на доказанность вины осужденного, а также на квалификацию действий осужденного.

С учетом внесенных изменений, соглашается с оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

В остальном, следует отметить, что юридическая оценка действий осужденного не оспаривается ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Необходимых данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле также нет.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и о применении в деле положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Подсудимый активно защищался, на учете у нарколога или психиатра не состоит, был обследован экспертами-психиатрами (выводы которых коллегия находит правильными и научно обоснованными), с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Частичное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка и родителей, - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Кроме того, судом признано наличие в действиях фио смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного им наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вместе с тем, уменьшая сумму причиненного фио ущерба, судебная коллегия вследствие этого соразмерно снижает размер назначенного ему наказания.

Определяя окончательную меру наказания по делу, апелляционный суд учитывает все заслуживающие внимания данные о личности фио и установленные судебными инстанциями обстоятельства, в том числе сведения, сообщенные им в апелляционной жалобе.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

При этом вносимые в приговор суда изменения не влекут его изменения в отношении иных критериев, вышеоценённых судом апелляционной инстанции (в частности, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно, и в этой части приговор не обжалован.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении

Скоробогатова... а изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора уменьшить сумму (размер) причиненного ущерба потерпевшей до сумма, и смягчить назначенное Скоробогатову А. Н. по п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до дата 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи