Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-13752/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисова Н.В., при помощнике судье Башмаковой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденного Андреянова Александра Анатольевича, защитника - адвоката Баязитова Р.Р, представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Апаленовой М.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Андреянова А.А. - адвоката Баязитова Р.Р. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым

Андреянов Александр Анатольевич,...

осужден:

- по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Андреянова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен порядок следования Андреянова А.А. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Разъяснены Андреянову А.А. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Андреянову А.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено время следования Андреянова А.А. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Андреянова Александра Анатольевича в пользу Апаленовой Татьяны Ивановны в счет компенсации морального вреда 1.000.000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскано с Андреянова Александра Анатольевича в пользу Апаленовой Марии Игоревны в счет компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскано с Андреянова Александра Анатольевича А.А. в пользу Апаленова Кирилла Денисовича в счет компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Исковое заявление представителя несовершеннолетнего потерпевшего Апаленова К.Д. - Бондаренко А.В. к Андреянову А.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца при ДТП - оставлено без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Андреянова А.А, защитника - адвоката Баязитова Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей Апаленовой М.И, прокурора Исаченкова И.В, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Андреянов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 апреля 2019 года в период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 05 минут в районе д. 7 по ул. Вавилова в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреянов А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Баязитов Р.Р. считает приговор суда несправедливым, незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Андреянова А.А. Полагает, что показания свидетеля Тушенцова Д.Н, который очевидцем ДТП не является, не могут подтверждать либо опровергать факт пересечения автомобилем под управлением Андреянова А.А. дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, поэтому ссылка на них является необоснованной. Также считает, что показания свидетеля Поддубной Е.Н. являются непоследовательными и противоречивыми. Так, суд первой инстанции, огласив по ходатайству защиты показания свидетеля Поддубной Е.В. от 28 сентября 2020 года, признав все ее показания последовательными и непротиворечивыми, в то же время не отразил их приговоре, не дал им юридической оценки относительно того, что показания основаны на ее предположениях о том, что автомобиль Сузуки пересек сплошную линию дорожной разметки 1.2 Указывает, что свидетель Поддубная Е.В. 17 января 2022 года фактически дала суду новые показания в части пересечения автомобилем Сузуки дорожной разметки 1.2, поскольку до этого на протяжении более 2.5 лет она утверждала, что не видела этого момента, а лишь предполагала, а суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии в деле противоречивых показаний свидетеля Поддубной Е.В, принял одни из этих показаний и отверг другие, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции обосновал свои выводы недопустимым доказательством. Также отмечает, что одновременно с пересечением дорожной разметки 1.2 суд вменил Андреянову А.А. нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен".

Защитник указывает, что в соответствии с требованиями ПДД РФ дорожный знак 3.1 запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, но вместе с тем он не запрещает движение ТС, и Правилами дорожного движения не определена зона действия для дорожного знака 3.1, соответственно, он действует только там, где установлен, то есть нарушением требований дорожного знака 3.1 будет считаться только проезд под ним (знаком). Однако суд установил, что автомобиль "Сузуки" под управлением Андреянова А.А. совершил выезд на трамвайные пути не в том месте, где установлен знак 3.1, а значительно дальше него, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки. Таким образом, выводы суда являются противоречивыми, поскольку Андреянов А.А. не мог одновременно въехать на трамвайные пути под дорожным знаком 3.1 и пересечь линию дорожной разметки 1.2. Это обстоятельство подтверждается и заключениями экспертов N12/10- 199-АТЭ, 12/10-200-ВТЭ от 24 марта 2020 года и 12/10-505-АТЭ, -506-ВТЭ от 15 октября 2021 года, где в исследовательской части указано, что зона действия дорожных знаков 3.1, 8.14 и 5.14 Приложения 2 к ПДД РФ Правилами дорожного движения не определена, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации с экспертной точки зрения в действиях водителя Андреянова А.А. усматриваются нарушения ПДД РФ либо в части пересечения дорожной разметки 1.2, либо в части въезда под дорожный знак 3.1, но не одновременно всех указанных в приговоре суда пунктов Правил. Кроме того, эксперт Андреев А.Ю. в исследовательской части своего заключения указал следующее: в соответствии с методическими рекомендациями можно указать на то, что "целевая направленность" ограничения, вводимого п. 18.2 Правил - ограничение движения не маршрутных транспортных средств, с существенными исключениями.

Указанное ограничение не обуславливает отсутствие движения по указанной полосе. В данном случае целевая направленность указанного ограничения имела бы место в случае возникновения конфликтной ситуации с маршрутным транспортным средством. Однако, в случае создания конфликтной ситуации с пешеходом, который не должен был там находиться и его появление носит случайный характер, то целевая направленность ограничений уже не действует, то есть по мнению эксперта, несоответствие действий водителя Андреянова А.А. требованиям п. 18.2 ПДД РФ не находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода. Кроме того полагает, что при назначении судебной дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы судом допущены нарушения требований ч.2 ст.283 УПК РФ. Так, в подготовительной части судебного заседания защитой было заявлено письменное ходатайство о назначении дополнительной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы. В ходатайстве защитника были поставлены конкретные вопросы перед экспертами. Кроме того, потерпевшая Апаленова Т.И. ходатайствовала о постановке перед экспертами своего вопроса. Суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство защиты в полном объеме. Вместе с тем, в постановлении от 16 июня 2021 года о назначении судебной экспертизы не были внесены вопросы, поставленные перед экспертами стороной защиты. Несмотря на то, что указанные вопросы судом не были отклонены в постановлении в соответствии с ч.2 ст.283 УПК РФ, они не были поставлены перед экспертами.

Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по г..Москве Горчакова А.О, Андреева А.Ю. и Ионова В.В. в целях разъяснения и дополнения данных ими заключений, в связи с чем, суд в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ не создал необходимых условий для исполнения стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Кроме этого защитник полагает, что судом не выяснен вопрос о технической возможности у Андреянова А.А. предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения для него опасности; суд не установил, когда для водителя Андреянова А.А. возникла опасность для движения в виде пешехода, и в приговоре суда данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, не нашло своего отражения. Также суд оставил без надлежащей оценки заключение специалиста Лисичкиной О.Н, которая указала, что водитель автомобиля "Сузуки" не располагал технической возможностью не только предотвратить наезд на пешехода, а даже среагировать на его появление с момента выхода последнего из-за стоящего в заторе автомобиля, и у водителя Андреянова А.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Апаленова Д.И. путем применения торможения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречия в приговоре суда в части технической возможности предотвратить наезд на пешехода Апаленова Д.И. Кроме этого защитник обращает внимание, что 26 апреля 2019 года в отношении Андреянова А.А. вынесено постановление N18810277196600415522 по делу об административном правонарушении, согласно которому Андреянов А.А. 26 апреля 2019 года в 17 часов 58 минут по адресу: г..Москва, ул.

Вавилова, д.7, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, чем нарушил п. 18.2 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, который был оплачен Андреяновым А.А. Однако и суд первой инстанции признал Андреянова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в числе пунктов правил дорожного движения, которые были нарушены Андреяновым А.А, значится п. 18.2 ПДД РФ - запрещающий движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Отмечает, что в данном случае за одно и то же нарушение Андреянов А.А. был привлечен и к административной, и к уголовной ответственности, но эти юридически значимые обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания. Указывает, что в силу общих принципов права, исключается двойная ответственность за идентичные факты, двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андреянова А.А. вступило в законную силу и не отменено, что являлось препятствием для вынесения приговора по делу, и при квалификации действий Андреянова А.А. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административных правонарушений и преступления. Ссылаясь на нарушение требований ст. 14 УПК РФ, адвокат Баязитов Р.Р. просит отменить приговор Гагаринского районного суда г..Москвы от 21 февраля 2022 года в отношении Андреянова А.А. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Андреянова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями потерпевшей Апаленовой М.И. (сестры погибшего Апаленова Д.И.) об обстоятельствах, при которых ей 26 апреля 2019 года от ранее неизвестного мужчины стало известно, что в районе д. 7 по ул. Вавилова в г. Москве на ее брата - Апаленова Д.И. был совершен наезд автомобилем и ему были причинены телесные повреждения; об обстоятельствах, при которых она в тот же день на трамвайных путях ул. Вавилова по направлению в сторону Третьего транспортного кольца увидела стоящий автомобиль марки "Сузуки Свифт" государственный регистрационный знак В 652 СВ 150, который имел механические повреждения передней части (капот, передняя правая стойка и лобовое стекло), на месте ДТП находился водитель указанного автомобиля - мужчина, а также пассажир - женщина; получила номер телефона этого водителя и сообщали сотрудникам полиции данные о пострадавшем; об обстоятельствах, при которых ей 27 апреля 2019 года стало известно, что ее брат Апаленов Д.И. от полученных телесных повреждений скончался в ГКБ N1 г. Москвы; в результате гибели Апаленова Д.И. ей были причинены тяжелые нравственные и моральные страдания, на фоне перенесенных нервных переживаний из-за потери близкого человека ее (Апаленовой М.И.) состояние здоровья резко ухудшилось, на протяжении двух лет она была вынуждена наблюдаться и лечиться у психиатра, Андреянов А.А. принес ей свои извинения и выплатил в качестве компенсации морального вреда 150.000 рублей;

- показаниями потерпевшей Апаленовой Т.И. (матери погибшего Апаленова Д.И.) об обстоятельствах, при которых ей 26 апреля 2019 года стало известно о ДТП с участием ее сына; со слов своей дочери, она знает, что при переходе проезжей части в районе д. 7 по ул. Вавилова в г. Москве на Апаленова Д.И. был совершен наезд автомобилем марки "Сузуки Свифт" государственный регистрационный знак В 652 СВ 150, в результате ДТП Апаленову Д.И. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в ГКБ N1 г. Москвы 27 апреля 2019 года; в связи с гибелью сына она была вынуждена обратиться за психологической помощью к врачам. Андреянов А.А. принес ей (Апаленовой Т.И.) свои извинения и выплатил в качестве компенсации морального вреда 150.000 рублей.

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Апаленова К.Д. - Апаленовой О.Н, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что она является бывшей супругой Апаленова Д.И, имеет общего ребенка - Апаленова К.Д, 2012 года рождения; об обстоятельствах, при которых ей от матери Апаленова Д.И. 27 апреля 2019 года стало известно, что 26 апреля 2019 года в районе д. 7 по ул. Вавилова в г. Москве на Апаленова Д.И. был совершен наезд автомобилем и ему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в ГКБ N1 г. Москвы;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ларькиной М.Н, данными ею в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых она в светлое время 26 апреля 2019 года, примерно в 18 часов 05 минут, находилась в районе д. 7 по ул. Вавилова в г..Москве. Когда она вместе с Григорьевой Е.Б. стала осуществлять переход ул. Вавилова в районе д. 7 по регулируемому переходу, транспортные средства, следующие по проезжей части ул. Вавилова в г..Москве со стороны проспекта 60-летия Октября в направлении Третьего транспортного кольца, остановились перед стоп-линией, автомобильный поток в этот момент был большой загруженности, в связи с вечерним временем суток и пятницей, также перед стоп-линией остановились транспортные средства, следующие во встречном направлении движения, в процессе перехода ул. Вавилова они перешли одну проезжую часть, затем трамвайные пути, после чего заканчивали переход второй проезжей части ул. Вавилова. В этот момент она (Ларькина М.Н.) услышала глухой звук удара, доносящийся с проезжей части ул. Вавилова, то есть слева и сзади от нее. Она обернулась в сторону указанного звука и увидела, что на дороге в районе трамвайных путей ул. Вавилова в г..Москве по направлению движения от проспекта 60-летия Октября в сторону Третьего транспортного кольца остановился легковой автомобиль, марку и госзнак она (Ларькина М.Н.) не знает. На автомобиле имелись механические повреждения, была разбита правая часть лобового стекла. В движении она (Ларькина М.Н.) автомобиль не видела, как он следовал и с какой скоростью, пояснить не может. Также она (Ларькина М.Н.) увидела, что на дороге лежит мужчина. Она поняла, что указанный выше автомобиль секундой ранее совершил наезд на пешехода, пешеходу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, он очень трудно дышал. В процессе перехода дороги она (Ларькина М.Н.) пешехода не видела, как он переходил проезжую часть, сообщить не может.

Момент наезда на пешехода она (Ларькина М.Н.) также не видела, обратила внимание на последствия ДТП; об обстоятельствах, при которых она по своему мобильному телефону позвонила в службу 112, вызвала на место ДТП полицию и скорую помощь;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Григорьевой Е.Б, данными ею в ходе предварительного расследования, подтвердившими показаниями свидетеля Ларькиной М.Н.;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Тушенцова Д.Н, данными им в ходе предварительного расследования (сотрудника полиции) об обстоятельствах получения им 26 апреля 2019 года примерно в 18 часов 14 минут от дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве указаний проследовать по адресу: г..Москва, ул. Вавилова, д. 7, для оформления ДТП; приезда на место ДТП, при котором установлено, что водитель Андреянов А.А, управляя автомобилем марки "Сузуки Свифт" государственный регистрационный знак В 652 СВ 150, двигался по трамвайным путям попутного направления ул. Вавилова от проспекта 60-летия Октября в сторону ТТК и в районе д. 7 по ул.

Вавилова совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу были причинены телесные повреждения, и он был госпитализирован в больницу проезжавшей попутно машиной "скорой помощи"; об обстоятельствах прибытия инспектора по выезду на места ДТП, который оформил происшествие, произвел замеры и фотографирование места ДТП, составил схему места происшествия; об обстоятельствах написания инспектором 4 роты ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г..Москве Елфимовым И.Н. рапорта об обстоятельствах ДТП, в котором было указано, что автомобиль марки "Сузуки Свифт" государственный регистрационный знак В 652 СВ 150 после ДТП; об обстоятельствах составления им (Тушенцовым Д.Н.) на месте происшествия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Андреянова А.А, в ходе которого состояние алкогольного опьянения установлено не было; об обстоятельствах установления нарушения п.2.1.1 ПДД РФ водителем Андрияновым А.А. и вынесения постановления об административном правонарушении по делу об административном правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 12.3 КоАП РФ; об обстоятельствах, при которых было установлено, что по ходу движения автомобиля марки "Сузуки Свифт" государственный регистрационный знак В 652 СВ 150 по трамвайным путям попутного направления ул.

Вавилова по направлению от проспекта 60-летия Октября в сторону Третьего транспортного кольца в момент ДТП были установлены дорожные знаки: 3.1 "Въезд запрещен", 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", 8.14 "Полоса движения" Приложения 1 к ПДД РФ, то есть движение транспортных средств, кроме маршрутных, по трамвайным путям попутного направления было запрещено, и было установлено, что водитель Андреянов А.А. нарушил п.18.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, в связи с чем, им (Тушенцовым Д.Н.) в отношении Андреянова А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей. Указанные знаки были установлены на растяжке над трамвайными путями по ходу движения автомобиля марки "Сузуки Свифт", дублировались несколько раз сразу же после "разрыва" сплошной линии разметки, отделяющей проезжую часть и трамвайные пути ул. Вавилова. При движении по ул. Вавилова со стороны проспекта 60-летия Октября в направлении Третьего транспортного кольца, то есть по ходу движения автомобиля марки "Сузуки Свифт" установлены дорожные знаки 3.1, 5.14, 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которым запрещается движение транспортных средств, кроме маршрутных, по трамвайным путям попутного направления. Указанные знаки очень хорошо видны, поскольку установлены на растяжке над трамвайными путями и ни каких ограничений в их видимости не имелось. Также слева от проезжей части ул. Вавилова была нанесена сплошная линия разметки, которая ограничивала край проезжей части и которую, согласно ПДД РФ, пересекать запрещается. Указанная линия имела конструктивные "разрывы", предназначенные только для разворота транспортных средств через трамвайные пути, однако сразу же после "разрывов" были вновь установлены дорожные знаки 3.1, 5.14, 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ и нанесена сплошная линия разметки, которая ограничивала край проезжей части.

Таким образом, организация дорожного движения по ул. Вавилова на момент ДТП сделана была таким образом, что выехать на трамвайные пути попутного направления ул. Вавилова со стороны проспекта 60-летия Октября в направлении Третьего транспортного кольца и не нарушить дорожные знаки и разметку не представлялось возможным;

- показаниями свидетеля Поддубной Е.В, согласно которым 26 апреля 2019 года, примерно в 18 часов 05 минут, она управляла личным автомобилем марки "Хендэ IX35" государственный регистрационный знак С 997 ХО 199, и следовала по асфальтированной, сухой проезжей части дороги по ул. Вавилова в г..Москве со стороны проспекта 60-летия Октября в направлении Третьего транспортного кольца в светлое время суток, на ее автомобиле горели габаритные огни и ближний свет фар, видимость была нормальной и ни чем ей не была ограничена. Проезжая часть ул. Вавилова в г..Москве имеет две полосы в каждом из направлений движения, посередине расположены трамвайные пути, расположенные на одном уровне с проезжей частью. Она (Поддубная Е.В.) располагала свой автомобиль во второй (левой) полосе движения, транспортный поток автомобилей был средней загруженности, автомобили располагались в обеих полосах проезжей части ул. Вавилова, следовали друг за другом с небольшой скоростью. В районе д. 7 по ул. Вавилова в г..Москве на проезжей части ул. Вавилова в ее направлении движения образовался автомобильный затор, поскольку на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе указанного дома, загорелся зеленый сигнал светофора и пешеходы переходили по нему проезжую часть и трамвайные пути. Она (Поддубная Е.В.) остановилась за следующим впереди ее автомобилем, незначительно проехав остановку общественного транспорта, расположенную в районе указанного дома, и стала ожидать включения для их направления движения разрешающего сигнала. Позади ее автомобиля в указанном автомобильном заторе остановились другие транспортные средства, которые также располагались друг за другом в обеих полосах движения. В какой-то момент она (Поддубная Е.В.) посмотрела в левое зеркало заднего вида своего автомобиля и увидела, что позади ее автомобиля проезжую часть ул. Вавилова в неустановленном для перехода месте пересекает пешеход. Это был мужчина, он двигался со стороны д. 7 по ул.

Вавилова на противоположную сторону, в этот же момент она увидела легковой автомобиль темного цвета марки "Сузуки", как впоследствии выяснилось под управлением водителя Андреянова А.А, который находился в левой полосе движения, при приближении к стоящим на проезжей части ул. Вавилова автомобилям, пытаясь объехать автомобильный затор по трамвайным путям, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на трамвайные пути попутного направления, на которые выезжать автомобилям было запрещено. Автомобиль под управлением водителя Андреянова А.А. следовал по трамвайным путям ул. Вавилова со стороны проспекта 60-летия Октября в направлении Третьего транспортного кольца со скоростью движения в пределах 50-60 км/ч. Далее она (Поддубная Е.В.) увидела, как пешеход после того, как пересек проезжую часть ул. Вавилова, начал пересекать трамвайные пути попутного направления, где на него был совершен наезд автомобилем марки "Сузуки". Наезд на пешехода был произведен правой передней частью автомобиля, без торможения. Сразу после ДТП водитель автомобиля "Сузуки" применил торможение до полной остановки на трамвайных путях. В результате наезда пешехода подбросило вверх и отбросило на несколько метров вперед, он упал на дорожное полотно, слева и немного впереди от ее (Поддубной Е.В.) автомобиля. Пешеход лежал на левом боку, без сознания, было видно, что ему были причинены телесные повреждения, он очень трудно дышал и хрипел. Она (Поддубная Е.В.) решилаостаться на месте происшествия для оказания помощи пострадавшему пешеходу. По своему мобильному телефону она позвонила в службу 112, вызвала на место ДТП полицию и скорую помощь. К месту ДТП сразу же подошли граждане, которые стали оказывать первую медицинскую помощь пострадавшему, а она уехала с места происшествия по своим делам.

Кроме того, вина Андреянова А.А. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - схемой места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемыми к ней фотографиями места ДТП, согласно которым 26 апреля 2019 года по адресу: г..Москва, ул. Вавилова, д. 7, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что вид дорожно-транспортного происшествия - наезд на пешехода, улица Вавилова имеет тротуары, проезжую часть и трамвайные пути. На схеме и на фотографиях зафиксировано конечное положение автомобиля марки "Сузуки Свифт" государственный регистрационный знак В 652 СВ 150, направление его движения, а также направление движения пешехода и место наезда на пешехода, которое указано водителем Андреяновым А.А.; - постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года, вынесенным инспектором ГИБДД Тушенцовым Д.Н, согласно которому Андреянов А.А. 26 апреля 2019 года в 17 часов 58 минут по адресу: город Москва, ул. Вавилова, д.7 двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.18.2 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей; - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемыми к нему схемой места ДТП и фототаблицей с фотоизображениями ТС и места ДТП, из которых следует, что 16 мая 2019 года произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2019 года примерно в 17 часов 58 минут, в районе дома N 7 по ул.

Вавилова г..Москвы. В ходе осмотра установлено, что вид дорожно-транспортного происшествия - наезд на пешехода, проезжая часть имеет уклон менее 1 градуса, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие шириной 20, 4 м для двух направлений. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.12, 1.17 Приложения N 2 к ПДД РФ, дорожные знаки 3.1, 8.14, 3.27, 8.24, 8.2.6, 5.14, 6.4, 8.6.1, 8.4.9, 8.17, 5.17 Приложения N 1 к ПДД РФ. Состояние видимости с рабочего места водителя более 300 метров. В протоколе, схеме и на фото-таблице зафиксирована дорожная разметка и дорожные знаки, а также запечатлена вещная обстановка на месте ДТП. Место наезда на пешехода указано водителем Андреяновым А.А. и расположено в 7, 5 метра левее правого бордюра и в 33, 6 метра до разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ;

- протоколами от 03 июня 2019 года и от 19 февраля 2020 года осмотров DVD-R диска фирмы "Verbatim" и СD-R диска фирмы "TDK" с видеозаписью ДТП и фото-таблицами к нему, из которых следует, что участок дороги по ул. Вавилова в г..Москве включает в себя две проезжие части и трамвайные пути, расположенные посередине. По временно-числовому маркеру "2019-04-26 17:58:08" на видеозаписи запечатлен момент движения по тротуару пешехода-мужчины с целлофановым пакетом белого цвета в левой руке, который следует вдоль проезжей части улицы Вавилова по направлению от проспекта 60-летия Октября в сторону Третьего транспортного кольца. Пешеход движется по тротуару в темпе быстрого шага. По временно-числовому маркеру "2019-04-26 17:58:20" пешеход изменяет направление своего движения, поворачивает налево и начинает переход проезжей части ул. Вавилова от д. 7 на противоположную сторону в темпе быстрого шага. Пешеход осуществляет свой переход в неустановленном месте, не по пешеходному переходу. В момент начала пешеходом перехода на проезжей части ул. Вавилова в обоих полосах по направлению движения от проспекта 60-летия Октября в сторону Третьего транспортного кольца образовался автомобильный затор, поскольку на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе д. 7 по ул. Вавилова в г..Москве, горел зеленый сигнал светофора для пешеходов. По временно-числовому маркеру "2019-04-26 17:58:22" зеленый сигнал светофора для пешеходов сменился на красный. Пешеход в этот момент находился в процессе осуществления перехода проезжей части, обходя стоящие на проезжей части ул. Вавилова автомобили, которые в этот момент еще не возобновили своего движения. По временно-числовому маркеру "2019-04-26 17:58:25" пешеход закончил переход проезжей части ул. Вавилова по направлению движения от проспекта 60-летия Октября в сторону Третьего транспортного кольца и вышел на трамвайные пути, начав их пересекать, после чего пропал из поля зрения объектива камеры.

По временно-числовому маркеру "2019-04-26 17:58:26" на видеозаписи запечатлен момент появления в объектив видеокамеры автомобиля, внешне схожем с автомобилем марки "Сузуки Свифт", госзнак не виден, который следует по трамвайным путям попутного направления ул. Вавилова от проспекта 60-летия Октября в сторону Третьего транспортного кольца, а также момент отброса тела пешехода в результате наезда на него указанным автомобилем. После наезда пешехода подбрасывает вверх и вперед. Пешеход приземляется на границу трамвайных путей и проезжей части и лежит на ней, без движения. После наезда водитель автомобиля марки "Сузуки Свифт" применяет торможение и автомобиль останавливается на трамвайных путях ул. Вавилова. Водитель автомобиля марки "Сузуки Свифт" - мужчина выходит из салона своего транспортного средства, подходит к пострадавшему мужчине, находится на месте происшествия. Также к пострадавшему пешеходу подходят люди. От места выезда автомобиля марки "Сузуки Свифт" на трамвайные пути попутного направления ул. Вавилова по направлению от проспекта 60-летия Октября в сторону Третьего транспортного кольца до места наезда на пешехода указанный автомобиль проехал мимо 7 автомобилей, стоящих друг за другом справа от него на проезжей части ул. Вавилова в левой полосе движения. С момента выезда автомобиля марки "Сузуки Свифт" на трамвайные пути попутного направления ул. Вавилова по направлению от проспекта 60-летия Октября в сторону Третьего транспортного кольца до момента наезда на пешехода прошло порядка 4 секунд; - заключением судебно-медицинской экспертизы от 05 июня 2019 года; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Как видно из приговора, все показания потерпевших и свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Из представленных материалов дела следует, что показания свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, были оглашены показания, данные ими на предварительном следствии, после чего все противоречия были устранены. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей Ларькиной М.Н, Григорьевой Е.Б, Тушенцова Д.Н, Поддубной Е.В. при даче показаний в отношении Андреянова А.А, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Андреянова А.А, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Выводы суда о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Поддубной Е.В. в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетеля Поддубной Е.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Андреянова А.А, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Андриянова А.А. состава инкриминируемого ему преступления, и суд правильно признал доводы необоснованными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не была исследована техническая возможность Андреянова А.А. избежать дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Эти доводы являлись предметов исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что нарушение Андреяновым А.А. требований пунктов 1, 3, 1.5, 18.2 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" Приложения N 1 к ПДД РФ, дорожного знака 8.14 "Полоса движения" Приложения N 1 к ПДД РФ, а также требований раздела "Горизонтальная разметка" Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ в части линии дорожной разметки 1.2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Апаленову Д.И.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Андреянова А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Баязитова Р.Р. об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и необходимостью отмены приговора.

Выводы суда относительно квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, показания неявившихся свидетелей были оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что следует из протокола судебного заседания. Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Оснований для признания постановления судьи от 23 июня 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания незаконным или необоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащая оценка дана и приведенной по делу дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической судебно-медицинской экспертизе, заключение было тщательно проверено в ходе судебного следствия, суд дал ему оценку и привел мотивы, по которым отверг исследования специалиста Лисичкиной О.Н. от 07 октября 2019 года.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, поскольку в постановление от 16 июня 2021 года о назначении судебной экспертизы не были внесены вопросы, поставленные перед экспертами стороной защиты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при назначении указанной экспертизы не был связан с формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости указанного доказательства являются несостоятельными.

Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 4 ст.14 УПК РФ, выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Доводы стороны защиты о наличии препятствий для вынесения приговора по делу, поскольку Андреянова А.А. ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, и это же нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ указано в числе пунктов правил дорожного движения, которые были нарушены Андреяновым А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненной в результате дорожно-транспортного пешеходу Апаленову Д.И. смерти по неосторожности.

Таким образом, все доводы защитника о невиновности Андреянова А.А, нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции назначил осужденному Андреянову А.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Андреянова А.А.: состояние здоровья Андреянова А.А, частичное признание им вины в совершении преступления, частичное возмещение потерпевшим Апалевой Т.И. и Апаленовой М.И. морального вреда, причиненного преступления, и то, что Андреянов А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста и бабушку, страдающих рядом хронических заболеваний, несоблюдение потерпевшим Апаленовым Д.И. Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андреянова А.А, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному Андреянову А.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Андреянову А.А. наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможности применения к Андреянову А.А. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 76.2 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для смягчения наказания Андреянову А.А. не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония-поселения, определен осужденному Андреянову А.А. правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных Апаленовой Т.И, Апаленовой М.И, Апаленову К.Д. нравственных страданий, обстоятельства происшествия, требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о взыскании с осужденного Андреянова А.А. в пользу Апаленовой Т.И. компенсации морального врелда в размере 1.000.000 рублей; Апаленовой М.И. - 500.000 рублей, Апленова К.Д. - 500.000 рублей.

Вместе с тем, судом обоснованно оставлено без рассмотрения исковое заявление представителя несовершеннолетнего потерпевшего Апаленова К.Д. - Бондаренко А.В. к Андреянову А.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца при ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Андреянова А.А. - адвоката Баязитова Р.Р, в связи с чем апелляционная жалоба защитника Андреянова А.А. - адвоката Баязитова Р.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года в отношении Андреянова Александра Анатольевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Баязитова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Борисова