Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13754/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., подсудимого Александрова А.В., адвоката Сероштана В.А., представившего ордер N ... от дата и удостоверение N дата, подсудимого Опанасенко В.Ю., адвоката Матрюка А.А., представившего ордер N ... от дата и удостоверение N ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малышевой Е.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, которым

Опанасенко.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и

Александрову... паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, каждому изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением каждому запретов: запрет без разрешения суда посещать культурно-массовые

и развлекательные мероприятия; запрет без разрешения суда общение со свидетелями, специалистами, экспертами и потерпевшими/представителями по настоящему делу; запрет без разрешения суда оправлять и получать почтово- телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых суду и направляемых судом, контролирующим органом; запрет без разрешения суда использовать средства связи и сеть

"Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова

скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной

ситуации, а также для общения с судом, контролирующим органов, адвокатами, прокуратурой, близкими родственниками, о каждом таком

общении информировать контролирующий орган и орган, в чьем

производстве находится дело.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления прокурора Дмитриева К.В, поддержавшего доводы представления и просившего отменить постановление суда и продлить им срок домашнего ареста на 3 месяца, подсудимых Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю, адвокатов Сероштан В.А, Матрюка А.А, обосновавших несостоятельность этих доводов и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Опанасенко обвиняется в совершении 2 преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Александров в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.

дата настоящее уголовное дело, в том числе и в отношении Опанасенко и Александрова, поступило в суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания 25 января 2022 года прокурором было заявлено ходатайство о продлении срока содержания Александрова и Опанасенко под домашним арестом.

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства Мещанский районный суд г. Москвы 25 января 2022 года вынес постановление об изменении Опанасенко В.Ю. и Александрову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением определенных запретов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышева Е.А. не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает что, судом при принятии решения об изменении меры пресечения на запрет определенных действий подсудимым не учтена должным образом тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, общественная опасность преступлений, в совершении которых Опанасенко В.Ю. и Александров А.В. обвиняются, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, что хотя Опанасенко В.Ю. и Александров А.В. ранее не судимы, имеют место для проживания на адрес, гражданство РФ, однако они обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, им вменяется похищение денежных средств МВД России, полученных в качестве оплаты по государственным контрактам, что повлекло причинение ущерба МВД России в особо крупных размерах в суммах сумма и сумма, а Александров А.В. также обвиняется и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, также относящегося к категории тяжких, а именно в умышленном безвозмездном изъятии в составе группы лиц по предварительному сговору, денежных средств, выделенных из федерального бюджета РФ, преступления совершены подсудимыми с использованием своего служебного положения. Судом принято решение об изменении меры пресечения подсудимым без должного учета всей совокупности обстоятельств совершенного преступления как Опанасенко В.Ю, так и Александровым А.В, а также всех данных о личности каждого из них.

В настоящее время рассмотрение уголовного дела в Мещанском районном суде не завершено, государственным обвинением суду представлены доказательства, однако допрошены не все лица, содержащиеся в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, сторона обвинения вправе вызвать ранее не допрошенных свидетелей в стадии дополнений к судебному следствию.

Просит постановление суда отменить. В суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриев К.В. уточнил просительную часть представления и просил постановление суда отменить и продлить срок содержания подсудимых под домашним арестом на 3 месяца.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона, при сохранении меры пресечения в том числе, в виде домашнего ареста, и продлении сроков этой меры пресечения на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие содержание лица под стражей. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под домашний арест, не всегда являются достаточными для длительного содержания его под домашним арестом. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом.

Так, при обсуждении судом ходатайства стороны обвинения о продлении срока нахождения подсудимых под домашним арестом, стороной обвинения не приведено убедительных мотивов необходимости дальнейшего содержания Опанасенко В.Ю. и Александрова А.В. под домашним арестом и невозможности применения им на данной стадии производства по делу более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционного представления относительного того, что, Опанасенко В.Ю. и Александров А.В, находясь под запретом определенных действий, смогут воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников судопроизводства, нельзя признать обоснованными.

Так, решая вопрос о сохранении меры пресечения, суд должен проанализировать все значимые обстоятельства, в том числе результаты судебного разбирательства, личность подсудимых, их поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Согласно представленным документам, настоящее уголовное дело находится в производстве суда с дата. При этом стороной обвинения уже предоставлены основные доказательства по делу, в настоящее время представляет доказательства сторона защиты. Каких-либо нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимыми допущено не было. Кроме того, при избрании подсудимым меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом также установлены ограничения, в том числе запрет общаться с лицами, имеющими отношение к настоящему уголовному делу. Контроль за соблюдением подсудимыми установленных судом запретов возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Вопреки доводам представления, тяжесть предъявленного обвинения в данном случае сама по себе не может признаваться достаточным основанием для столь длительного содержания подсудимых под домашним арестом, и отказа стороне защиты в изменении им меры пресечения.

Изменяя Опанасенко В.Ю. и Александрову А.В. меру пресечения на запрет определенных действий, суд обоснованно отметил длительность содержания подсудимых под стражей, а затем под домашним арестом, а также наличие у них заболеваний, требующих медицинского контроля.

Таким образом, ссылку государственного обвинителя в представлении на то, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении Опанасенко В.Ю. и Александров А.В. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, нельзя признать состоятельной.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Опанасенко В.Ю. и Александров А.В. с момента изменения им меры пресечения на запрет определенных действий нарушений запретов и ограничений, установленных судом, не допускали, как и не допускали их находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста. Судебные заседания по причине их неявки без уважительных причин, не откладывались.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и эффективного рассмотрения дела в суде, и оснований для удовлетворения апелляционного представления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении Опанасенко... и Александрова... оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: