Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13756/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., обвиняемой Хашиной Т.Н., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Миклина А.А., защитника - адвоката Дроздецкой Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хоревой М.Ю. и Мосевнина Г.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Хашиной Татьяны Николаевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

Миклина Анатолия Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного места жительства, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление адвокатов Хоревой М.Ю, Дроздецкой Н.В, пояснения обвиняемых Хашиной Т.Н. и Миклина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего фио

дата по подозрению в совершении названного преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны Хашина Т.Н. и Миклин А.А, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, а именно, в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

На основании состоявшихся решений Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых Хашиной Т.Н. и Миклина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по адрес до 03 месяцев, то есть до дата

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Хашиной Т.Н. и Миклина А.А. на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав на необходимость предъявления обвинения в окончательной редакции, допроса Хашиной Т.Н. и Миклина А.А. по существу обвинения, выполнения требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом положений ст.ст.221, 227 УПК РФ. При этом, по мнению следователя, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемых Хашиной Т.Н. и Миклина А.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, действующая в защиту Хашиной Т.Н, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства следователя, считает, что содержащиеся в постановлении выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются представленными органом следствия материалами. Отмечает, что причастность Хашиной Т.Н. к инкриминируемому ей преступлению не доказана, никаких противоправных действий в отношении потерпевшей она не совершала и, таким образом, она незаконно содержится под стражей. Обращая внимание, что Хашина Т.Н. является гражданкой Российской Федерации, фактически до задержания проживала в г. Москве, полагает, что не имеется никаких оснований, свидетельствующих о том, что обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного расследования. С учетом изложенного, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, вынести иное судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и, освободив Хашину Т.Н. из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Миклина А.А. - адвокат Мосевнин Г.В. считает судебное решение незаконным, необоснованным, полагая, что суд не привел фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно, что, находясь на свободе, Миклин А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защитника, продление в отношении Миклина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, поскольку применение более мягкой меры пресечения не нарушило бы ничьих законных интересов. Исходя из приведенных в жалобе доводов, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, изменив меру пресечения Миклину А.А. на не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как закреплено в ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по возбужденному следователем ходатайству, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил обоснованность подозрения Хашиной Т.Н. и Миклина А.А. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, учел сведения о личности каждого из обвиняемых, в том числе их состояние здоровья, и проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, сделал правильный вывод о необходимости продления срока содержания Хашиной Т.Н. и Миклина А.А. под стражей, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не утратили своего значения и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Хашина Т.Н. и Миклин А.А, обвиняемые в покушении на совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности, не имея постоянного легального источника дохода, а Миклин А.А. также и определенного места жительства, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда содержит убедительные аргументы о невозможности применения к Хашиной Т.Н. и Миклину А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, решение в этой части надлежащим образом мотивировано и основано на исследованных документах, являющихся обоснованием ходатайства следователя относительно необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, как и объективных данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования либо допущенную по делу волокиту, из материалов дела не усматривается.

Медицинских документов о наличии у Миклина А.А. и Хашиной Т.Н. заболеваний, входящих в перечень заболеваний, установленный Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения апелляционных жалоб от участников процесса не поступило.

С учетом оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого Миклину А.А. и Хашиной Т.Н. преступления, сведений о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, считает, что иная мера пресечения не сможет обеспечить в должной степени беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, условий индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного акта, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Хашиной Татьяны Николаевны и Миклина Анатолия Анатольевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.