Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13763/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., обвиняемого Минеева И.Л., защитника - адвоката Маслова И.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова И.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Минеева Ивана Леонтьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, являющегося коммерческим директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Маслова И.Н, обвиняемого Минеева И.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Минеева И.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Минеев И.Л. был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, - в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Минеева И.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Маслов И.Н, полагая, что судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, обращает внимание, что суд не проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также не привел в описательно-мотивировочной части постановления данные, касающиеся личности Минеева И.Л, и обстоятельства преступления, указывающие о намерении и возможности обвиняемого воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Как считает автор жалобы, представленный следователем материал не содержит документов, свидетельствующих о том, что Минеев И.Л. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Между тем, из материала усматривается, что Минеев И.Л. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, женат, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. По мнению адвоката, надлежащее поведение Минеева И.Л, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, гарантировано процедурами, применяемыми органами федеральной службы исполнения наказания, однако, суд не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты в судебном заседании документам. Исходя из приведенных доводов, адвокат Маслов И.Н. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и, избрав в отношении Минеева И.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Изучив поступивший материал и дополнительно представленные стороной защиты в судебном заседании документы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из поступивших материалов дела следует, в качестве подозреваемого Минеев И.Л. задержан на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 УПК РФ, поскольку был застигнут непосредственно после совершения преступления и потерпевшая указала на него как на лицо, совершившее преступление. Обвинение Минееву И.Л. предъявлено с соблюдением процедуры, предусмотренной нормами главы 23 УПК РФ.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Минеева И.Л. к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, в том числе показания потерпевшей фио об имевших место встречах с Минеевым И.Л. и передачи ему денежных средств; результаты оперативно-розыскного мероприятия, при проведении которого был задержан Минеев И.Л.; протокол осмотра места происшествия.

Наряду с изложенным, суд в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ учел тяжесть инкриминируемого Минееву И.Л. преступления, сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, нахождение на иждивении малолетних детей, наличие регистрации и места жительства на территории г. Москвы, состояние здоровья.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, как представленные органом следствия в обоснование возбужденного ходатайства, так и поступившие со стороны адвоката, суд правомерно избрал в отношении Минеева И.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются достаточные фактические данные, позволяющие прийти к выводу, что, в случае нахождения на свободе, Минеев И.Л, обвиняемый в покушении на совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении судом приведены убедительные аргументы о невозможности применения к Минееву И.Л. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Минеева И.Л. заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Суд принимает во внимание представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции документы в качестве подтверждения о наличии у Минеева И.Л. жилищных условий для нахождения его под домашним арестом, однако, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого Минееву И.Л. преступления, стадии расследования уголовного дела, связанной с продолжением сбора и закреплением доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не усматривает достаточных оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению апелляционной инстанции, разрешая ходатайство следователя, суд исследовал все значимые для принятия решения обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Председательствующим судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и представленным документам судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Минеева Ивана Леонтьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.