Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-13785/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощниках судьи Исаевой Н.Г., Маташовой Е.И., , с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., Суржанской М.П.., защитника - адвоката Репиной Н.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фиоу., переводчиков Камбаралиева Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренского Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио

фио угли,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 23 (двадцать трое) суток, установив срок содержания под стражей до дата.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено дата СЧ СУ УВД по Зеленоградскому наименование организации п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фиоу, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 23 (двадцать трое) суток, установив срок содержания под стражей до дата.

На указанное постановление адвокатом Деренским Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов своей позиции, указывает, что фио имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, имеет место регистрации на территории московского региона. Так же фио дает подробные показания по событиям произошедшего, признает вину в инкриминируемом преступлении, скрываться не намерен, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Тяжесть предъявленного обвинение и факт того, что фио является гражданином иного государства не может указывать на то, что оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения фиоу. в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что фиоу, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции проверил доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у фиоу. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фиоу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Оснований для отмены или изменения фиоу. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио фио угли - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Кузнецова