Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-13803/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Савинова В.М, защитника - адвоката

Уткиной Н.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N 502.1 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уткиной Н.Г. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Савинова В. М,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01

месяц 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Уткиной Н.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей в удовлетворении ходатайства следователя отказать и изменить постановление суда, обвиняемого Савинова В.М, поддержавшего жалобу защитника, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Савинова В.М.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Савинов В.М. задержан дата в время, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Савинова В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01

месяц 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что при вынесении решения судом были формально учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, хотя со стороны следствия объективных данных, подтверждающих наличие у Савинова В.М. намерений скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, представлено не было. Ссылаясь на то, что её подзащитный ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, адвокат утверждает, что данные обстоятельства остались без должного внимания со стороны суда, а вменение ему предположения об осуществлении преступной деятельности незаконно и нарушает ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности.

Настаивая на необоснованности применения в отношении Савинова В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат Уткина Н.Г. просит постановление суда об избрании Савинову В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Савинову В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что Савинов В.М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, сведения о его трудоустройстве и, соответственно, о наличии постоянного легального источника дохода отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Савинов В.М, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным, мотивировав свое решение в постановлении.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности Савинова В.М, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения в соответствии с документами, представленными следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на то, что личность обвиняемого установлена, он фактически проживает в г. Москве и не имеет намерений скрываться. Вместе с тем, утверждение адвоката Уткиной Н.Г. в жалобе, что её подзащитный имеет постоянный источник дохода, ничем не подтверждено и опровергается заявлением самого Савинова В.М, который при установлении его личности в суде апелляционной инстанции заявил, что официально не трудоустроен. Оценив все сведения в совокупности с тяжестью преступлений, в совершении которых Савинов В.М. обвиняется, и тщательно проверив доводы сторон, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, на чем настаивает адвокат в жалобе.

При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к их совершению Савинова В.М, поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

При таких условиях доводы адвоката о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемому Савинову В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны обвинения, и доводы стороны защиты проверены судом и надлежаще оценены в постановлении.

Таким образом оснований для отмены постановления суда или его изменения по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Уткиной Н.Г. доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Савинову В.М. меры пресечения на более мягкую, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Савинова В. М.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий